Ухвала суду № 48698282, 20.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" грудня 2012 р. Справа № 5023/4351/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3917 Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.12 року у справі

за позовом Харківської обласної митниці, м. Харків,

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків,

про визнання недійсним акту

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2012 року (суддя Светлічний Ю.В.) позовні вимоги Харківської обласної митниці, позивача, до ФОП ОСОБА_1, відповідача, задоволені повністю. Визнано недійсним та скасовано Висновок про вартість майна субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 від 16.08.2012 року щодо рецензування звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ "Альянс" від 12.07.2012 року.

Позивач із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та припинити провадження по справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали загалом є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

У колегії суддів викликає сумніви щодо надходження й зарахування суми судового збору за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України, а тому слід витребувати у заявника відповідне підтвердження надходження й зарахування суми судового збору до Державного бюджету України територіального органу Державного казначейства України.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 як представником ФОП ОСОБА_1. В матеріалах скарги не міститься нотаріально посвідченої довіреності, відповідно до якої ОСОБА_3 надано повноваження на представництво інтересів відповідача. Копія довіреності, що долучена до апеляційної скарги, не завірена належним чином. За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним витребувати у відповідача нотаріально посвідчену довіреність, видану ОСОБА_3 на представництво інтересів ФОП ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" січня 2013 р. на 10:00 годину.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.

4. Зобов'язати відповідача надати довідку територіального органу Державного казначейства України щодо надходження та зарахування сум судового збору за подання його апеляційної скарги до Державного бюджету України.

5. Зобов'язати відповідача надати нотаріально посвідчену довіреність, видану ОСОБА_3 на представництво інтересів ФОП ОСОБА_1.

6. Повідомити відповідача, що у разі ненадання документів, вказаних в пунктіх 4 та 5 цієї ухвали, апеляційна скарга буде залишена без розгляду на підставі пункту 1 або/та 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Запропонувати позивачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу.

8. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.