Ухвала суду № 48698215, 24.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"24" жовтня 2012 р. Справа № 5021/349/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Сіверін В. І., суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

прокурора - не з"явився

представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, голова,

третіх осіб - не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Кролевецької району Сумської області (вх. №2739С1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 26.07.12 р. у справі № 5021/349/12

за позовом Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Локнянської сільської ради Кролевецького району

третя особа на стороні позивача: Відділ Держкомзему в Кролевецькому районі Сумської області

до відповідача ОСОБА_2 господарства Світанок

третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Юнікобуд

про стягнення 20 218 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кролевецького району Сумської області звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд стягнути з ФГ Світанокна користь Локнянської сільської ради Кролевецького району 20 218 грн. 50 коп. шкоди, заподіяної внаслідок незаконного зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спільного дозволу,

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.07.2012 р. у справі № 5021/349/12 (суддя Миропольський С.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Прокурор Кролевецького району Сумської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, а судом невірно застосовані та порушені норми матеріального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від 26.07.12 р. у справі № 5021/349/12 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

24.09.2012 р. позивач надіслав листа № 381/02-08 від 17.09.2012 р., яким повідомив суд, що підтримує апеляційну скаргу прокурора.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вважає рішення суду законним та обґрунтованим, ним не порушено норми чинного законодавства, а притягнення відповідача, на його думку, є помилковим. Просить апеляційний суд відмовити у задоволені позову.

19.10.2012 р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить провести розгляд справи без представника Локнянської сільської ради, в звязку з виробничою необхідністю.

Треті особи відзиви на апеляційну скаргу прокурора Кролевецького району Сумської області не надали.

Прокурор, позивач та треті особи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про неможливість зявитись в судове засідання, суд не повідомили.

Колегія суддів розглянула матеріали справи, вислухала пояснення представника відповідача, враховуючи неприбуття в судове засідання прокурора, позивача та третіх осіб, а також не надання третіми особами відзивів на апеляційну скаргу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2012 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

2. Локнянській сільській раді забезпечити явку свого представника в судове засідання; Надати письмові пояснення щодо підстав складання акту від 26.08.2010 р., пояснити факти щодо вибуття із сільськогосподарських угідь частини землі 4,42 га земель, підстави внесення до водного фонду.

3. Відповідачу надати документи підтверджуючи наявність рішення власника про вилучення частини земельної ділянки наданої в користування під влаштування ставків.

4. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання прокурорп та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. В разі неможливості прибуття прокурора та представників обовязково письмово повідомити суд. Попередити прокурора та сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Тихий П.В.