Ухвала суду № 48697929, 09.10.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"09" жовтня 2013 р. Справа №918/1396/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Волинська обласна друкарня" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - рекламне агенство "Ракурс" м.Рівне

про стягнення 85 214 грн. 53 коп., з яких 51 842 грн. 17 коп. - основного боргу, 24209 грн. 57 коп. - пені, 4 772 грн. 39 коп.-3% річних та 4 390 грн. 43 коп. - інфляційних втрат.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю №246-13 від 25.09.2013 року

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 85 214 грн. 53 коп., з яких 51 842 грн. 17 коп. - основного боргу, 24209 грн. 57 коп. - пені, 4 772 грн. 39 коп.-3% річних та 4 390 грн. 43 коп. - інфляційних втрат посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно з договором №15 від 02.01.2008 року. Зазначив, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором № 15 від 02.01.2008 року, видатковими накладними № 1801 від 04.08.2010 p., № 1839 від 11.08.2010 р., №1889 від 18.08.2010p., № 1921 від 25.08.2010p., № 2000 від 01.09.2010р., №2062 від 08.09.2010р., № 2121 від 15.09.2010 p., № 2189 від 22.09.2010 p., № 2242 від 29.09.2010 p.,№ 2313 від 06.10.2010 p., № 2381 від 13.10.2010 р,. № 2468 від 20.10.2010 p., № 2575 від 27.10.2010 р., № 2669 від 03.11.2010 p., № 2714 від 10.11.2010 p., № 2771 від 17.11.2010 p., № 2842 від24.11.2010 p., № 2921 від 01.12.2010 p. № 2972 від 08.12.2010 p., № 3037 від 15.12.2010 p., № 3100 від 22.12.2010 p., № 3155 від 29.12.2010, № 05 від 04.01.2011 p., № 53 від 12.01. 2011 p., № 104 від 19.01.2011 p., № 165 від 26.01.2011, № 173 від 27.01.2011 p., № 256 від 02.02.2011 p., № 330 від 09.02.2011 р., № 387 від 16.02.2011 p., № 451 від 23.02.2011 p., № 530 від 02.03.2011p., № 575 від 09.03.2011 p., № 657 від 16.03.2011 p., № 727 від 23.03.2011 p., № 793 від30.03.2011 p., № 872 від 06.04.2011 р., № 935 від 13.04.2011 p., № 992 від 20.04.2011 p., № 1025 від 27,04.2011 р.на загальну суму 184 608грн. 03 коп. довіреностями на отримання ціностей №28 від 04.08.2010 р., №29 від01.09.2010р., №30 від 06.10.2010р., №31 від 03.11.2010р., №32 від 01.12.2010р., №34 від 04.01.2011р., №35 від 26.01.2011р., №36 від 02.02.2011р., №37 від 01.03.2011р., №38 від 06.04.2011р., виписками по банківському рахунку, довідкою № 253-13 від 27.09.2013 року про стан заборгованості відповідача.

В судовому засіданні 09.10.2013р. представником позивача, відповідно до ст. 22 ГПК України, подано заяву про збільшення суми позовних вимог. Згідно поданої заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 202 853 грн. 39 коп., з яких 133 091 грн. 46 коп. - основного боргу, 44 419 грн. 68 коп. - пені, 8 078 грн. 93 коп. - 3% річних та 17 263 грн. 30 коп. - інфляційних втрат.

До заяви про збільшення позовних вимог (вх.№22108/13 від 09.10.2013р.) позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Також позивачем документально не обгрунтовано заяву про збільшення розміру позовних вимог, оскільки як вбачається з останньої позивач починає рахувати суму заборгованості по оплаті товару, псотавленого по накладним починаючи з 2008р., при цьому в матеріалах справи наявні долучені до позовної заяви накладні починаючи з 2010р.

Судом враховується, що відповідно до п. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

При цьому згідно з п. 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями), у разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що зазначена заява з додатками направлена на адресу суду поштою.

Станом на 09.10.2013р. заява про збільшення позовних вимог з додатками на адресу суду не надходила.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним відкласти вирішення питання про прийняття поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог на наступне судове засідання.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов не подав, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Враховуючи викладені обставини, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "30" жовтня 2013 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання детальний розрахунок заявленої до стягнення пені з урахуванням ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та здійснених відповідачем оплат, розрахунок інфляційних витрат та 3% річних; документальне обгрунтування заяви про збільшення позовних вимог та вирішити питання про оплату зазначеної заяви судовим збором у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, письмові пояснення щодо суми боргу, а при незгоді з розрахунком суми позову - власний нормативно-обгрунтований та підтверджений розрахунок.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (м. Луцьк, проспект Волі, 27);

3 - відповідачу рекомендованим (м. Рівне, вул. Гагаріна, 6).