Ухвала суду № 48697871, 01.04.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. Справа №918/260/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Гарант Плюс" м. Рівне

до Олександрійського споживчого товариства с. Олександрія Рівненського району Рівненської області

про стягнення в сумі 72 965 грн. 56 коп.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю б/н від 12.03.2014 року

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 72 965 грн. 56 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу №238 від 01.03.2011р.

Ухвалою суду від 11.03.2014р. порушено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 01.04.2014р.

В судовому засіданні 01.04.2014р. представником позивача, відповідно до ст. 22 ГПК України, подано заяву про зменшення суми позовних вимог (вх.№971/14 від 01.04.2014р.). Згідно поданої заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 43 965 грн. 56 коп. - основного боргу, 8 485 грн. 98 коп. - пені, 2 065 грн. 56 коп. - 3% річних та 7 296 грн. 55 коп. - штраф.

Виходячи із змісту поданої позивачем заяви (вх.№971/14 від 01.04.2014р.), а також зі змісту поданої раніше позовної заяви, суд розцінює заяву (вх.№971/14 від 01.04.2014р.), як заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу та заяву про зміну предмету позову в частині стягнення з відповідача 8 485 грн. 98 коп. - пені, 2065 грн. 56коп. - 3% річних та 7 296 грн. 55 коп. - штрафу, оскільки зазначені вимоги не заявлялись у позовній заяві (п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. (із змінами і доповненнями)).

Подана позивачем заява про зменшення позовних вимог не суперечить чинному законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та судом приймається.

Стосовно поданої позивачем заяви про зміну предмету позову судом враховується, що відповідно до ст.22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому згідно п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. подана заява за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Враховуючи те, що заява про зміну предмета позову, подана до початку розгляду справи по суті, проте без дотриманням вимог ст.57 ГПК України, суд вважає необхідним відкласти вирішення питання про прийняття заяви про зміну предмету позовних вимог на наступне судове засідання з покладенням на позивача обов'язку направити копію відповідної заяви на адресу відповідача, докази про що, подати в судове засідання.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов не подав. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.22, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "15" квітня 2014 р.

Зобов'язати позивача направити копію заяви про зміну предмету позову на адресу відповідача, докази про що, подати в судове засідання; детальний розрахунок заявленої до стягнення пені з урахуванням ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та здійснених відповідачем оплат, розрахунок інфляційних витрат та 3% річних; довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи; докази постави товару на суму 756206,82грн.; докази часткової оплати товару (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення).

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, письмові пояснення щодо суми боргу, а при незгоді з розрахунком суми позову - власний нормативно-обгрунтований та підтверджений розрахунок.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33024, м. Рівне, вул. Млинівська, 20);

3 - відповідачу рекомендованим (35320, Рівненська обл., Рівненський район, с. Олександрія, вул. Щорса, 5).