Ухвала суду № 48697831, 29.10.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р. Справа №918/1459/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнепромзв'язок" м. Рівне

про стягнення 133 148 грн. 80 коп., з яких 125 578 грн. 72 коп. - основного богу, 5309 грн. 59 коп. - пені, 62 грн. 75 коп. - інфляційних втрат, 2 197 грн. 73 коп. - 3% річних.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1- за довіреністю №990 від 14.12.2012 року

від відповідача: ОСОБА_2-за довіреністю №33 від 28.02.2013 року

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 133 148 грн. 80 коп., з яких 125 578 грн. 72 коп. - основного богу, 5309 грн. 59 коп. - пені, 62 грн. 75 коп. - інфляційних втрат, 2197грн. 73коп. - 3% річних.

В судовому засіданні 29.10.2013р. представником позивача, відповідно до ст. 22 ГПК України, подано заяву про зменшення суми позовних вимог. Згідно поданої заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 132 268грн. 30 коп., з яких 125 578 грн. 72 коп. - основного боргу, 4433 грн. 10 коп. - пені, 62 грн. 75 коп. - інфляційних втрат, 2 197 грн. 73 коп. - 3% річних.

Подана заява про зменшення позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та судом приймається.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання телекомунікаційних послуг № 4-166/2007 від 12.02.2007 року. Також вказує що між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 4 від 01.01.2012р до договору про надання телекомунікаційних послуг № 4-166/2007 від 12.02.2007 року. Наголошують, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором про надання телекомунікаційних послуг № 4-166/2007 від 12.02.2007 року, додатковою угодою №4 від 01.01.2012р до договору про надання телекомунікаційних послуг № 4-166/2007 від 12.02.2007 року, копіями рахунків за послуги зв'язку за період з грудня 2009 року по січень 2011 року.

28.10.2013 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить суд застосувати позовну давність при розгляді даної справи та відмовити у позовній вимозі позивача за період з грудня 2009 року по вересень 2010 року щодо виникнення заборгованості за надані позивачем телекомунікаційних послуг. Наголошує на тому, що 10.03.2011 року позивач довідався про порушення свого права. Вважає, що з 10.03.2011 року почався перебіг позовної давності до вимог про стягнення неустойки. Просить суд застосувати позовну давність при розгляді даної справи та відмовити у позовній вимозі позивача щодо стягнення пені у розмірі 5309,59грн. Звертає увагу суду на те, що лист №112 та лист №138 вчинені в порушення положень Статуту, посадових інструкцій товариства та чинного законодавства України. На думку відповідача, це унеможливлює посилання на них, як на визнання відповідачем заборгованості та її розміру. Наголошує на тому, що здійснені відповідачем проплати за період з вересня 2010р. по вересень 2013р. були здійсненні для погашення заборгованості яка виникла саме за цей період, а не для погашення більш ранішої заборгованості. В судовому засіданні також зазначив, що у позивача існує заборгованість перед відповідачем по оплаті телекомунікаційних послуг, яка виникла на підставі п.2 додатку №1 до договору №4-166/2007 від 12.02.2007р. по наданню послуг по завершенню викликів абонентів та клієнтів Голден Телеком на мережі Рівнепромзв'язок.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 22, ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "11" листопада 2013 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання письмову позицію з приводу висловлених представником відповідача заперечень проти позовних вимог.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, докази в підтвердження правонаступницва/зміни назви ВАТ-П "Рівнепромзв'язок" на ТДВ "Рівнепромзв'язок".

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19-а);

3 - позивачу рекомендованим (79007, м. Львів, вул. Генерала Грекова, 3);

4 - відповідачу рекомендованим (33017, м.Рівне, вул. Млинівська, 28).