Ухвала суду № 48697049, 04.10.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

__________________

УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р. Справа № 9/83

Кредитор : Трудовий колектив ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Рівне,33021

Боржник : ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" Рівне,33021

Суддя Миханюк М.В.

Секретар судового засідання: Ковалевська Н.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від кредиторів : ФСС зТВП - ОСОБА_2 (дов. №07/1368 від 27.10.08р.); РВ ФДМУ в Рівненській області - ОСОБА_3 (дов. №9 від 05.01.2011р.); ТзОВ "Восток" - ОСОБА_4 (дов. від 28.01.2011р.); ТзОВ "Сігур" - ОСОБА_4 (дов. від 02.08.2011р.); Рівненський МЦЗ - ОСОБА_5 (дов. №10-1119 від 08.04.2011р.); ОСОБА_6; ДПІ у Рівненському районі - ОСОБА_7 (дов. №668/10-27 від 20.01.2011р.); ОСОБА_8 - голова профкому

Від боржника: не з'явився

Арбітражний керуючий: ОСОБА_9

Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Про розгляд мирової угоди від 03.06.2011 року.

Справа про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" знаходиться на стадії розпорядження майном боржника.

09.06.2011 року господарському суду подано заяву комітету кредиторів за підписом голови комітету кредиторів (ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест") - ОСОБА_10, про затвердження мирової угоди у справі №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", протокол № 3 зборів комітету кредиторів ВАТ "РЗТА"від 02.06.2011 року на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди, текст мирової угоди від 03.06.2011 року, список кредиторів, зобов"язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу та письмові заперечення кредитора- Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне щодо мирової угоди.

В письмових заперечення ( вих .№8499/10 від 20.05.2011 року) Управління пенсійного фонду України в м.Рівне не погоджується з п.1.7. мирової угоди щодо списання поточної заборгованості, зокрема і вимог Фонду в сумі 6 456,5 тис. грн., оскільки в такому разі грубо порушуються інтереси держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Рівне.

14.06.2011 року ДПІ у м.Рівне подано господарському суду заперечення щодо правомірності укладення мирової угоди ( вих. № 20577/24-29 від 10.06.11 р.). В підтвердження заперечень податковий орган зазначає, що державна частка майна в статутному фонді ВАТ "РЗТА" становить 36,7%. Статтею 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" передбачено, що мирова угода в процедурі банкрутства господарських організацій з корпоративними правами держави понад 25% статутного фонду погоджується з Фондом державного майна України та державними органами з питань банкрутства. Крім того, в запереченнях зазначено, що оскільки ДПІ у м.Рівне є заставним кредитором (в 1998р. зареєстровано публічне обтяження - податкову заставу), тому відповідно до п.3 ст.35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", укладення такої мирової угоди потребує письмової згоди ДПІ у м.Рівне, як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна. Проте такої згоди податковий орган не надавав.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2011року зобов'язано розпорядника майна подати суду заяву про затвердження мирової угоди у відповідності до абз.1 п.1 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржника - подати погодження мирової угоди з керівником ДПІ у м.Рівне та ДПІ у Рівненському районі, Фондом держмайна України та державним органом з питань банкрутства.

На виконання вимог ухвали суду від 24.06.2011р. розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_9 звернулася до господарського суду Рівненської області із заявою №232 від 14.07.2011р., в якій просить затвердити мирову угоду у справі №9/83 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів".

13.07.2011р. заперечення проти затвердження мирової угоди від 03.06.2011р. по справі №9/83 про банкрутство ВАТ "РЗТА" подано конкурсним кредитором - ТзОВ фірмою "Восток"( вих. № б/н від 13.07.11 р.). В обгрунтування заперечень зазначає, що мирову угоду було укладено не уповноваженим складом комітету кредиторів , не погоджено текст мирової угоди з Фондом державного майна України, з державним органом з питань банкрутства та з керівником органу стягнення. Враховуючи те, що вищевказана мирова угода укладена з порушенням встановленого порядку, її умови не відповідають чинному законодавству, ТзОВ фірма "Восток" просить відмовити в затвердженні мирової угоди від 03.06.2011р.

В процесі розгляду мирової угоди по справі №9/83 від 03.06.2011р. ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.09.2011р. здійснено процесуальне правонаступництво по справі №9/83 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів": замінено кредитора ОСОБА_11 комітет України з державного матеріального резерву на ОСОБА_11 агентство резерву України ( ІК 37472392 м.Київ, Шевченківський р-н, вул.Пушкінська, буд.28) з грошовими вимогами до боржника ВАТ "РЗТА" в сумі 2214360 грн. 95 коп. та замінено кредитора ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дергачівський завод турбокомпресорів" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігур" (ІК 32334759, м.Харків, пров.Університетський, буд.1) з грошовими вимогами до боржника ВАТ "РЗТА" в сумі 193368 грн. 70 коп.

На виконання вимог ухвали суду від 13.09.2011р. розпорядником майна подано уточнений реєстр вимог кредиторів по справі №9/83 про банкрутство ВАТ "РЗТА" станом на 27.09.2011р.

Розгляд мирової угоди від 03.06.2011 року судом неодноразово відкладався враховуючи клопотання боржника та необхідність витребування додаткових доказів.

Представник боржника в судове засідання 04.10.2011р. не з'явився, хоч був повідомлений судом належним чином про дату , час і місце судового засідання ( повідомлення про вручення поштового відправлення, арк. справи 92, том.26) , вимог ухвали суду від 13.09.2011р. з невідомих причин не виконав. Натомість представником боржника подано суду клопотання від 03.10.2011р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст.77 господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є:

1) нез"явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи те, що явка представника боржника в судове засідання 04.10.2011 року не визнавалася судом обов"язковою, представник боржника був заслуханий судом з приводу укладеної мирової угоди в судовому засіданні 13.09.2011 року, представником боржника в клопотанні не наведені обставини, що унеможливлюють розгляд мирової угоди в даному судовому засіданні за відсутності представника боржника у відповідності до вимог ст.77 ГПК України, а тому клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню.

Господарський суд Рівненської області заслухав в судових засіданнях 14.07.2011 року, 13.09.2011 року та 04.10.2011 року розпорядника майна, представників боржника, кредиторів, Рівненського відділення Фонду державного майна України, вивчив подану суду мирову угоду в редакції від 03.06.2011 року та матеріали справи про банкрутство ВАТ "РЗТА", встановив наступне:

На зборах кредиторів ВАТ "РЗТА" від 03.02.2011 року ( протокол № 1 від 03.02.2011 року) у відповідності до вимог ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було обрано більшістю голосів комітет кредиторів в кількості чотирьох осіб: ДПІ у м.Рівне, Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне, ОСОБА_11 комітету України з державного матеріального резерву, та ВАТ "Лізингова компанія"Украгромашінвест". Всі кредитори ВАТ "РЗТА" були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення зборів кредиторів, відтак вважаються повноважними ( список № 20 згрупованих поштових відправлень від 29.01.2011 року, арк. 112, том.26).

Як вбачається з протоколу комітету кредиторів №3 від 02.06.2011р. присутніми від членів комітету кредиторів на зборах були:

- представник ДПІ у м.Рівне - 777 голосів;

- представник ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" - 463 голоси;

- представник УПФ в м.Рівне - 1300 голосів;

- представник ДКУ з матеріального резерву (державне агентство резерву України) - 2078 голосів.

Крім того, на зборах були присутні розпорядник майна- Гонтар Н.Б. з правом дорадчого голосу та представник боржника.

На зборах комітету кредиторів від 03.06.2011 року було прийнято ряд рішень, зокрема: одноголосно обрано головою комітету кредиторів кредитора- ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" та затверджено звіт розпорядника майна про роботу з відшкодуванням заборгованості перед розпорядником майна у сумі 100000 грн., а також більшістю голосів- 2541 голос вирішено підписати мирову угоду та оформити додаток в якому буде зазначено суму, яку кожен кредитор буде отримувати від місячного платежу ( проти-2077 голосів).

Таким чином рішення про підписання мирової угоди прийнято більшістю голосів членів комітету кредиторів.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення ( списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню(списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів -членів комітету та вважається прийнятим, за умови , що всі кредитори , вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим , які виконують повноваження органів управління та керівника боржника та підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Мирова угода по справі №9/83 від 03.06.2011р., подана на затвердження господарському суду Рівненської області, підписана від боржника - в.о. Голови правління ОСОБА_12 та від кредиторів - головою комітету кредиторів представником ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" - ОСОБА_10

Згідно з п.6 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов"язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів , які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника.

Затверджений господарським судом реєстр вимог кредиторів ВАТ "РЗТА"не містить інформації про заставних кредиторів. Посилання ДПІ у м. Рівне в запереченнях на те, що податкова інспекція є

заставним кредитором безпідставні, оскільки поняття податкова застава і заставний кредитор не є тотожними.

Відповідно до п.1 ст.36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених ст.31 Закону.

Однак , п.1.3, 1.4 та 1.5 мирової угоди від 03.06.2011 року передбачають погашення вимог першої черги, що суперечить п.1 ст.36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п.4 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода має містити положення про:

- розміри, порядок і строки виконання зобов"язань боржника;

- відстрочку чи розстрочку або прощення( списання ) боргів чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про: виконання зобов"язань боржника третіми особами, обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права, задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Виходячи зі змісту положень ст.35, 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" випливає, що мирова угода може бути укладена щодо вимог, які включені до реєстру вимог кредиторів. Укладення мирової угоди щодо вимог, які виникли під час процедури банкрутства, а також щодо вимог, які можуть виникнути в майбутньому у зв"язку з укладенням мирової угоди, є порушенням ст.35, 36 Закону, а також прав і обов"язків кредиторів, які не приймали участі у справі та в укладенні мирової угоди, але мировою угодою вирішено питання, що безпосередньо стосуються їх прав та інтересів ( постанова Вищого господарського суду України від 16.03.2055 року № Б-25/12-04).

Однак, всупереч вказаним положенням ст.35, 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" пунктом 1.7 мирової угоди від 03.06.2011 року передбачено, що у зв"язку з недостатністю активів боржника для погашення всієї його заборгованості, вимоги кредиторів , через перевищення цих вимог кредиторів вартості наявних активів боржника , зазначених в п.1.2. цієї Угоди, які виникли до затвердження цієї угоди судом і не погасились , вважаються погашеними.

Таким чином, умовами мирової угоди передбачено погашення поточних вимог кредиторів, що виникли після порушення провадження у справі і до затвердження мирової угоди судом, без зазначення їх суми та згоди поточних кредиторів на таке списання, що суперечить ст.35, 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 2.2 мирової угоди від 03.06.2011 року передбачено, що зобов"язання боржника за даною угодою, щодо погашення кредиторських вимог, можуть бути виконані третіми особами, а також за бажанням кредитора погашення кредиторських вимог може бути здійснене , шляхом обміну вимоги кредитора на активи боржника або його корпоративні права. Однак, в мировій угоді чітко не вказано якими третіми особами буде здійснюватись погашення кредиторських вимог, вимоги яких кредиторів підлягають обміну на активи боржника, що суперечить п.4 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 18 ст.11 Закону України "Про управління об"єктами державної власності" встановлено, що мирова угода в процедурі банкрутства господарських організацій з корпоративними правами держави понад 25 % статутного фонду погоджується з Фондом державного майна України та державним органом з питань банкрутства.

ОСОБА_11 частка майна в статутному фонді ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" становить 36,7 % ( довідка Фонду державного майна України № 541 від 02.03.11 р.).

12.09.2011р. розпорядником майна подано копію листа Фонду державного майна України №191 від 07.06.2011р. Даним листом Фонд державного майна України повідомляє, про те, що на думку Фонду, проект мирової угоди від 03.06.2011р., підлягає доопрацюванню з урахуванням наступних зауважень:

- уточнити п.1.3. щодо заставоутримувача майна;

- визначити законні підстави щодо списання поточних вимог (п. 1.5., п.1.6.);

- уточнити графік погашення заборгованості (поточної та реєстрової) заробітної плати працівникам товариства.

Згідно листа Державного департаменту з питань банкрутства ( вих. № 216-60-11/2943 від 19.08.11 р.) вбачається відсутність погодження мирової угоди від 03.06.2011 року з ОСОБА_11 департаментом з питань банкрутства.

Таким чином, всупереч ст.11 Закону України "Про управління об"єктами державної власності" господарському суду подано на розгляд мирову угоду від 03.06.2011 року не погоджену з Фондом державного майна України та з ОСОБА_11 департаментом з питань банкрутства .

Крім того, мирова угода від 03.06.2011 року не підписана керівником відповідного податкового органу за місцезнаходженням боржника згідно п.2 ст.36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку про порушення порядку укладення мирової угоди від 03.06.2011 року та суперечність умов мирової угоди законодавству, а тому відмовляє в затвердженні мирової угоди в редакції від 03.06.2011 року.

Керуючись статтями 35, 36, 37, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.18 ст.11 Закону України "Про управління об"єктами державної власності", суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у затвердженні мирової угоди від 03.06.2011 року у справі № 9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", рішення про укладення якої було прийнято комітетом кредиторів ВАТ "РЗТА"від 02.06.2011 року .

2. Зобов"язати комітет кредиторів ВАТ "РЗТА" в особі його голови в строк до 30.11.2011 року надати суду рішення комітету кредиторів щодо подальшого ходу процедури у справі про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

3. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Миханюк М.В.