Ухвала суду № 48696905, 24.01.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" січня 2012 р. Справа № 5019/177/11

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Крейбух О.Г., розглянувши заяву відповідача ФОП ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення від 29.03.2011 року у справі № 5019/177/11

за позовом Акціонерне товариство "Індустріально-Експортний Банк"

до відповідача ОСОБА_2 особа-Підприємець ОСОБА_1

про стягнення 89 022 грн. 84 коп.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_3, довіреність № 10200/139 від 28.03.2011р.

від відповідача: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2012 року боржник фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 29.03.2011 року у справі № 5019/177/11.

В обгрунтування заяви боржник зазначає про неможливість виконати рішення суду в добровільному порядку через відсутність грошових коштів у зв'язку з негативним впливом світової фінансової кризи, що призвело до значного падіння обсягів реалізації продукції. Окрім того, у боржника існують зобов'язання по сплаті коштів іншим борговим зобов'язанням і на його утриманні знаходиться сім'я та двоє неповнолітніх дітей. Заявник має намір в найкоротші строки розрахуватися по всім своїм зобов'язанням. Просить розстрочити виконання рішення строком на три роки до 20.12.2014р. зі сплатою боргу рівними частинами у сумі 2322,22 грн.

Боржник участі уповноваженого представника в судовому засіданні 24.01.2012р. не забезпечив, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений в установленому порядку.

24 січня 2012 року до початку судового засідання боржник подав до суду письмове клопотання про відкладення судового розгляду заяви у зв'язку з перебуванням на лікарняному в Рівненській міській лікарні, яке судом, враховуючи позицію стягувача, відхилено, поскільки заявником не подано жодного документа в обгрунтування даного клопотання і

Стягувач проти розстрочки виконання рішення заперечує з підстав, вказаних у запереченні за заяву від 13.01.2012р. № 11-3/168-634. Зокрема, вказує, що відсутність грошових коштів не є належною підставою для надання розстрочки. Просить в задоволенні заяви боржнику відмовити.

Заслухавши пояснення представника стягувача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.03.2011 року у справі № 5019/177/11 позов Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний Банк" до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором № Ю-189 від 17.06.2008р. в розмірі 83 600 грн. 10 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 836 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

11 квітня 2011 року господарським судом видано наказ № 5019/177/11 про примусове виконання рішення від 29.03.2011 року у справі № 5019/177/11.

Відповідно до Статуту Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ ОСОБА_4" є правонаступником ПАТ "Індустріально-Експортний банк" /а.с.87-88/.

05 січня 2012 року від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 29.03.2011 року у справі № 5019/177/11.

Відповідно до ст. 121 ГПК України господарський суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 року "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Наведені боржником підстави для розстрочки виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище, існування зобов'язань по сплаті коштів по іншим борговим зобов'язанням та знаходження на його утриманні сім'ї не є тими виключними обставинами, які надають підстави для розстрочки виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної діяльності, а не в силу якихось обєктивних, незалежних від відповідача обставин. Борги ФОП ОСОБА_1 перед третіми особами не можуть вважатися винятковими обставинами в розумінні ст.121 ГПК України.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, звертаючись із заявою про розстрочку виконання рішення суду боржник не навів обгрунтованих доводів, які б могли бути підставою для надання розстрочки та не обгрунтував необхідність розстрочки.

За наведеного, заява боржника ФОП ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявнику боржнику фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 29.03.2011 року у справі № 5019/177/11 - відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

помічник судді

ОСОБА_5