Ухвала суду № 48696294, 21.09.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" вересня 2011 р. Справа № 5019/1883/11

За позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Верстатник"

відповідача-2 ОСОБА_2

відповідача-3 ОСОБА_3

відповідача-4 ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 виконавчий комітет Рівненської міської ради

про визнання недійсними всі рішення загальних зборів

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_6 довіреність № 1597 від 08.08.11р.

Від відповідача-1 : представник ОСОБА_7 довіреність від 10.12.11р.

Від відповідача-2 : представник ОСОБА_8довіреність № 2684 від 13.09.11р.

Від відповідача-3 : представник не з'явився

Від відповідача-4 : представник не з'явився

Від третьої особи : представник не з'явився

Від третьої особи : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту в новій редакції, скасування державної реєстрації статуту.

В судовому засіданні 21.09.2011р. заявлено клопотання про розгляд питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову, заява про яке була подана разом із позовом.

Представник відповідача-1 проти вжиття заходів забезпечення позову заперечив.

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту в новій редакції, скасування державної реєстрації статуту.

В судовому засіданні 21.09.2011р. заявлено клопотання про розгляд питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник відповідача-1 проти вжиття заходів забезпечення позову заперечив.

Підстави вжиття господарським судом заходів до забезпечення позову визначено ст.66 ГПК - випадки, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. При цьому вичерпний перелік заходів до забезпечення позову наведено в ст.67 ГПК:

- накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- заборона відповідачеві вчиняти певні дії;

- заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони загальним зборам учасників товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Верстатник»використовувати 7 % голосів, які належать ОСОБА_2, 7 % голосів, які належать ОСОБА_3, 6 % голосів, які належать ОСОБА_4, для визнання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Верстатник»повноважними та прийняття ними рішень;

- заборони ОСОБА_2 або його представнику використовувати 7 % голосів на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Верстатник»для визнання їх повноважними та прийняття ними рішень;

- заборони ОСОБА_3 або його представнику використовувати 7 % голосів на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Верстатник»для визнання їх повноважними та прийняття ними рішень;

- заборони ОСОБА_4 або його представнику використовувати 6 % голосів на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Верстатник»для визнання їх повноважними та прийняття ними рішень.

Відповідно до п.4.3 Статуту ТзОВ-фірма «Верстатник», в редакції від 15.03.2011р., розміри часток учасників в статутному капіталі становлять у відсотках:

- ОСОБА_2- 27 %,

- ОСОБА_3- 27 %,

- ОСОБА_4- 26 %,

- ОСОБА_1- 20 %.

За наведеного, заборона учасникам товариства ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 використовувати відповідно 7 %, 7 % та 6 % голосів на загальних зборах учасників ТзОВ-фірма «Верстатник»фактично є забороною проведення загальних зборів учасників товариства, що в свою чергу означає заборону товариству здійснювати свою діяльність у частині компетенції загальних зборів. Окрім того, заборона учасникам товариства використовувати свою частку голосів порушує право зазначених учасників товариства брати участь в управлінні товариством.

Враховуючи викладене, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.