Ухвала суду № 48695536, 12.04.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59

________________________

УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. Справа №5019/424/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Радивилівська меблева фабрика»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»

про визнання права державної власності.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 15 від 15.11.2010р.).

Від відповідача: не зявився.

Від третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заслухано пояснення представників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (надалі Позивач) з приводу позову.

Представники Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»(надалі Третя особа) та ОСОБА_1 акціонерного товариства «Радивилівська меблева фабрика»(надалі Відповідач) в судове засідання не зявилися.

Водночас, Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 54).

Третя особа не подала суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 1 березня 2011 року (а.с. 1) в даній справі доказів, а саме: письмові пояснення по суті поданого позову.

Позивач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 1 березня 2011 року (а.с. 1) та від 23 березня 2011 року (а.с. 49) в даній справі доказів, а саме: копії матеріалів приватизаційної справи; рішення міськвиконкому № 72 від 7 жовтня 1993 року.

Проте, 1 квітня 2011 року Позивачем подано клопотання про витребування рішення міськвиконкому № 72 від 7 жовтня 1993 року від Третьої особи, в зв'язку з його відсутністю у Позивача (а.с. 53).

Суд вирішив задоволити дане клопотання і витребувати дані докази від Відповідача та Третьої особи, відповідно до частин 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Водночас, 12 квітня 2011 року в господарський суд надійшло клопотання (а.с. 60) Позивача з проханням продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи, з підстав вказаних у даному клопотанні.

Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України: у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Двомісячний строк вирішення спору (визначений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України) закінчується 28 квітня 2011 року. Водночас, в період з 21 квітня 2011 року по 6 травня 2011 року суддя Василишин А. перебуватиме у відпустці.

Враховуючи усе вищевказане, господарський суд, згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, саме до 12 травня 2011 року.

Керуючись частинами 1, 3 статті 38, частиною 3 статті 69, пунктами 1, 2, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 5019/424/11 до 12 травня 2011 року.

2. Розгляд справи відкласти на 11 травня 2011 року на 16:30 год.

3. Сторонам подати суду до 6 травня 2011 року через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України:

а) позивачу: копії матеріалів приватизаційної справи; будь-які додаткові докази в підтвердження доводів, висвітлених у позовній заяві (окрім вже поданих суду, у разі їх наявності);

б) відповідачу: копію рішення міськвиконкому № 72 від 7 жовтня 1993 року; будь-які додаткові докази в підтвердження доводів, висвітлених у відзиві (окрім вже поданих суду, у разі їх наявності);

в) третій особі: копію рішення міськвиконкому № 72 від 7 жовтня 1993 року; письмові пояснення по суті поданого позову.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.