Рішення № 48694781, 25.01.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 12/217

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПОТОЧИЩЕНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Літа Центр"

про стягнення в сумі 1 852 грн. 99 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 1360,00 грн. суми заборгованості за поставлений товар згідно з договором купівлі-продажу від 27.05.2009р. № 1, 296,67 грн. пені, 3 % річних у сумі 47,84 грн. та інфляційних у сумі 148,48 грн.

13 січня 2011 року позивачем подано до суду заяву про зміну позовних вимог, яка відповідає вимогам ст.22 ГПК України та приймається судом. Позивач просить стягнути з відповідача 1360,00 грн. основного боргу та 349,85 грн. штрафних санкцій, в т.ч. 139,78 грн. пені, 160,55 грн. збитків від інфляції і 49,52 грн. - 3 % річних /а.с.30, 33/.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі повноважного представника в судовому засіданні 25.01.2011р. не забезпечив, поштове відправлення повернуто органом поштового зв'язку з відміткою "по даній адресі адресат вибув".

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.11.2010р. місцезнаходження ТзОВ "ЛІТА центр" - вул.Д.Галицького, буд.19, офісний центр 417, м.Рівне, 33000, тобто відповідає адресі вказаній позивачем у позовній заяві.

За наведеного, поскільки ухвалою від 04.01.2011р. участь уповноважених представників сторін в судовому засіданні 25.01.2011р. обов'язковою не визнавалася, суд здійснює розгляд справи № 12/217 за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Поточищенський консервний завод" (надалі продавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Літа центр" (надалі покупець, відповідач) укладено угоду купівлі-продажу товарів № 1 (далі Угода), згідно з якою продавець продає мінеральну воду власного виробництва покупцеві в асортименті і розфасовці, за ціною та на умовах, вказаних нижче /а.с.10-12/.

Пунктом 6.5 Угоди передбачено, що факт отримання товару підтверджується видачею покупцем доручення на товар та підписами покупця на товаро-супровідних документах.

Відповідно до п.3.1 Угоди оплата за товар здійснюється покупцем протягом 21 календарного дня з дати отримання товару покупцем.

Так, відповідно до умов Угоди позивачем поставлено відповідачу товар на суму 1360,00 грн., що підтверджується накладною від 24.09.2009р. № 24, довіреністю № ГЛ-0000038 від 24.09.2009р.

Відповідачем оплату за поставлений товар до 15.10.2009р. не здійснено.

09 квітня 2010 року позивачем направлено відповідачу попередження про сплату заборгованості у сумі 1360,00 грн., яку останнім отримано 13.04.2010р. і залишено без відповіді та задоволення /а.с.13-14/.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 1360,00 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України.

Пунктом 9.5 Угоди сторони погодили відповідальність покупця у разі несвоєчасної оплати поставленого товару у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки прострочення відповідача по оплаті поставленого товару на суму 1360,00 грн. за період з 16.10.2009р. має місце, то позовні вимоги про стягнення 139,78 грн. пені за період з 16.10.2009р. по 16.03.2010р., 160,55 грн. інфляційних за період з 16.10.2009р. по 27.12.2010р. та 49,52 грн. - 3 % річних за період з 16.10.2009р. по 11.01.2011р. є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.30-31/.

Загальна сума санкцій, яка підлягає стягненню з відповідача - 349,85 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Літа центр" (вул.Д.Галицького, буд.19, офісний центр 417, м.Рівне, 33000, іден.код36016324) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поточищенський консервний завод" (вул.Шевченка, буд.23А, с.Поточище, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78135, іден.код 19400334) основний борг у сумі 1360 грн. 00 коп., штрафні санкції у сумі 349 грн. 85 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "25" січня 2011 року

Помічник судді

ОСОБА_2