Ухвала суду № 48691298, 25.10.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлення в судове рішення

25 жовтня 2013 року Справа № 811/2070/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши клопотання по адміністративній справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леон К"

до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС

про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Леон К" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.06.2013 року №0000182200 та №0000192200.

23 жовтня 2013 року від представника позивача надійшло клопотання про виправлення помилки в судовому рішенні від 12 липня 2013 року (а.с.141).

Представник позивача у вказаному клопотанні також просив суд розгляд провести без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідачу копія ухвали надсилалася факсом, що підтверджується факсограмою (а.с.143).

В судове засідання представник відповідача не з'явився, подавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.144).

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з клопотання позивач просив замінити зазначену в ухвалі від 12.07.213 року дату квитанції №981485.564.1, а саме зазначену 11.04.2013 року на 11.07.2013 року.

Проте, вказана квитанція датується 17.06.2013 року (а.с.2).

Тому суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачає повернення позивачу суми сплаченого судового збору у випадку залишення позовної заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду за відповідною заявою позивача (а.с.128), тому і сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню, а в ухвалі від 12.07.2013 року помилково зазначено необхідність повернення судового збору.

Керуючись ст. 41, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання позивача про виправлення описки в ухвалі від 12 липня 2013 року - відмовити.

Копія ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1