Ухвала суду № 48691074, 26.03.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

26 березня 2013 року Справа № 811/974/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом приватного підприємства «ВК і К» (надалі - позивач) до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС (надалі - відповідач) про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про: - визнання протиправними дій щодо проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу від 13.11.2012р. №606 та складання за її наслідками акту №115/1500/13745730 від 14.11.2012р.; - визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.11.2012р. №3772791500 щодо збільшення суми грошового зобовязання з ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Заявляючи вимогу про визнання протиправними дій, позивачем не враховано, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Між тим, самі дії під час перевірки і власне сам акт перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи.

Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, і фактично вже стали підставою для прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення від 30.11.2012р. №3772791500, яке, в свою чергу, оскаржується позивачем, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) субєктом владних повноважень.

Таким чином, дії під час перевірки та акт документальної перевірки, який містить висновки податкового органу щодо її результатів не є актом державного чи іншого органу в розумінні КАС України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обовязкового характеру для платника податків, який перевірявся.

З огляду на зміст позовних вимог, захист прав позивача перемістився в площину оскарження рішення фіскального органу, яким визначено суму грошового зобовязання.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом приватного підприємства «ВК і К» до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС в частині вимог про:

- визнання протиправними дій посадових осіб Світловодської ОДПІ КО ДПС щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «ВК і К» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06 по 31.08.2012р. на підставі наказу начальника Світловодської ОДПІ КО ДПС від 13.11.2012р. №606 та складання за її наслідками акту №115/1500/13745730 від 14.11.2012р.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного судуОСОБА_1