Ухвала суду № 48688089, 31.10.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/10978/13-к

Провадження 1-кп/127/207/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: головуючого - судді Шлапака Д.О.,

суддів Шидловського О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Ліщинської Я.Б.,

за участю прокурора Чабана С.В.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника обвинуваченої

ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12013010060000021 по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 років СРСР 39 кв. 46, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

Встановив:

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 подала письмову заяву про відвід головуючому по кримінальному провадженню судді Шлапака Д.О., яка мотивована тим, що головуючий суддя Шлапак Д.О. перебуває під тиском, є необєктивним і зааганжованим. Вважає, що суддя Шлапак Д.О. особисто заінтересований в результатах провадження та наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки поводження судді Шлапака Д.О. під час судового провадження вказують на його упередженість і його заінтересованість у прийнятті рішення. Вважає, що суддя Шлапак Д.О. здійснював тиск при допиті свідків та зневажливо до них ставився, що є неприпустимим для судді.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 заяву ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що підстав для відводу не вбачає.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Заслухавши клопотання обвинуваченої ОСОБА_2, яке підтримав його захисник, врахувавши думку прокурора та потерпілої суд приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадження.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи наведене, оскільки статтею 75, 76 КПК України чітко визначені підстави для відводу судді, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу передбачених ст. 75, 76 КПК України, дана заява являється безпідставною та не вмотивованою, ОСОБА_2 не приведені обставини, які виключають участь головуючого судді Шлапака Д.О. в кримінальному провадженні.

Також суд розяснює, що оцінку показань свідків допитаних під час судового провадження та зазначених в заяві ОСОБА_2, колегія суддів дасть в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шлапака Д.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя