Ухвала суду № 48687984, 01.10.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/26497/13-к

Провадження 1-кп/127/156/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді - Старинщук О.В.,

суддів- Ковальчук Л.В., ОСОБА_1,

при секретарі - Шиманській В.М.,

за участю прокурора - Слабого О.В.,

адвоката- Грачова А.В.

перекладачів- Нарсіа М.П., ОСОБА_2,

обвинучаченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013010010000460 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2011 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 днів. 13.08.2014 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було продовження строк тримання під вартою до 14.10.2014 р.

Незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні просив подовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою, оскільки запобіжний захід відносно останнього обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, так як він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тривалий час знаходився у розшуку, є ризик, що він покине територію України, оскільки являється громадянином іншої держави.

Захисний ОСОБА_4 заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, так як він не має наміру переховуватися від суду, знищувати, ховати, або спотворювати будь-які речі, не має можливості незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, зобов'язався не покидати місця проживання у своєї знайомої АДРЕСА_1. Заперечив щодо продовження строку тримання його під вартою, оскільки він незаконно утримується під вартою 3 роки та прокурором не доведено того, що під домашнім арештом він буде ухилятись від суду та впливати на свідків.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає, так як будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, пошкодити електронний засіб контролю, незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення не встановлено. Окрім того, ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, являється громадянином іншої держави, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше переховувався від органів досудового слідства, перебував у розшуку.

Таким чином, раніше обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не втратив свого значення і не може бути змінено на інший, а тому суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 181, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 днів з 14 жовтня 2014 року до 13 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору міста Вінниці для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: