Ухвала суду № 48687673, 20.08.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/18710/13-к

Провадження 1-кс/127/5831/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретаріГнатик А.Б.,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Старинщук О.В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В. знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Заява мотивована тим, що останній в інтернет виданні «Тарасова правда проект вільних людей» розмістив статтю про судову систему Вінницької області, де негативно згадував суддю Старинщук О.В., тому, на думку обвинуваченого ОСОБА_1, суддя Старинщук О.В. ставиться упереджено до розгляду кримінального провадження, що полягає в тому, що остання порушує конституційні права та свободи обвинувачених, а також порушує право на обєктивний розгляд справи та право на захист.

Тому, просив суд задовольнити відвід судді Старинщук О.В., а кримінальне провадження передати іншому судді.

В судове засідання учасники кримінального провадження не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підставами для відводу судді не можуть бути припущення заявника про упередженість судді Старинщук О.В. при розгляді нею кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Будь-яких інших переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя Старинщук О.В. не може брати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження, заявником не надано, а тому відвід є необґрунтованим.

Крім того, судовий розгляд по справі розпочатий, тому передача справи іншому судді призведе до порушення розумних строків її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Старинщук О.В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя