Ухвала суду № 48687581, 23.07.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 212/770/2012

Провадження № 4-с/127/160/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,при секретарі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5.

Стягувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяви про відвід головуючого судді Дерновій В.В. у звязку з тим, що нею розглядалися інші справи за участю осіб, які беруть участь у даній справі, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 було залишено без розгляду, було скасовано ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2014 року, а тому існує сумнів щодо неупередженості судді, оскільки у неї вже сформовано переконання з приводу спірних правовідносин.

Дослідивши заяву, вислухавши думку позивача, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є, у тому числі, інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стягувачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як на таку обставину, зокрема, послалися на той факт, що суддею Дерновою В.В. розглядалися інші справи за участю осіб, які беруть участь у даній справі, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 було залишено без розгляду, було скасовано ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2014 року, а тому існує сумнів щодо неупередженості судді, оскільки у неї вже сформовано переконання з приводу спірних правовідносин.

Враховуючи, що стягувачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають сумніви у неупередженості судді, зважаючи на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03), а також враховуючи, що стягувачем ОСОБА_3 відвід заявлено повторно (ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дернової В.В. було залишено без задоволення), вважаю за необхідне відвід задовольнити і передати справу на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Дернової В.В. задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 передати на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя