Ухвала суду № 48687196, 30.04.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/7650/14-к

Провадження 1-кп/127/802/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Старинщук О.В.,

суддів: Гайду Г.В., Чезганової А.М.,

при секретарі: Шиманській В.М.,

за участю прокурора Манзій І.Р.,

представників потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню №32 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 15.04.2014 р. надійшов обвинувальний акт затверджений заступником прокурора м. Вінниці від з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор Манзій І.Р. вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та заявила клопотання про накладення арешту рухомого майна MITSUBISHI OUTLENDER, 2008 р.в., номерний знак АМ4488ВН, та LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2006 р.в., номерний знак АМ5777ВН, що зареєстровані за ОСОБА_7 і перебувають у власності ОСОБА_6 відповідно до положень ст.. 170 КПК України та для можливої конфіскації майна останнього.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту, не заперечив щодо призначення до судового розгляду дане кримінальне провадження та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобовязання відносно ОСОБА_8, оскільки під час обрання вищевказаного запобіжного заходу не було враховано стан здоровя обвинуваченого та його майновий стан.

Захисник ОСОБА_3 не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду та щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6, просив відмовити у задоволені клопотання прокурора про накладення арешту та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 22 год. до 09 год.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу, не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду та просили відмовити задоволенні клопотання прокурора.

Представники потерпілих не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, заперечили щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим та просили накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_6

Прокурор Манзій І.Р. заперечила щодо задоволення клопотання про зміну запобіжних заходів обвинуваченим, оскільки підстав для змін запобіжних заходів немає. При обранні запобіжних заходів було враховано майновий стан та стан здоровя обвинувачених, а також вирішено тяжкість вчиненого злочину та ставлення обвинувачених до нього.

З урахуванням наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінальних правопорушень та їх осіб, з метою запобігання способам переховуватись від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин скоєного злочину відсутні підстави для зміни обвинуваченим запобіжних заходів.

Суд критично оцінює твердження прокурора про необхідність застосування арешту на автомобілі ОСОБА_7 у звязку із можливою конфіскацією майна, оскільки ОСОБА_7 не є учасником кримінального провадження. Посилання на те, що автомобілі фактично належать підозрюваному ОСОБА_6 і лише зареєстровані за ОСОБА_7 нічим не підтвердженні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали кримінального провадження надані прокурором та захистом у судовому засіданні, суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміють державну мову, якою ведеться судочинство.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора м. Вінниці про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32 на 07.05.2014 р. о 12.00 год

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту цілодобово продовжити до 29.06.2014 року.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У судове засідання викликати, прокурора, представників потерпілих, захисників, обвинувачених, свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: