Ухвала суду № 48687133, 18.04.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/21108/13-к

Провадження 1-кп/127/228/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.,

при секретарі Томчук О.Ю.,

за участю прокурора Олексієнка О.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого, до затримання за адресою: м. Вінниця вул. Космонавтів 17/9, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України -

Встановив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив письмове клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, оскільки під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, стороною обвинувачення не було надано доказів того, що жоден більш мякий запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а лише висунуто припущення щодо можливого переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування. Також він зазначив, що на даний час ОСОБА_1 має намір одружитись з ОСОБА_3, яка має постійне місце проживання в м. Вінниці та не заперечує щодо проживання ОСОБА_1 за її місцем проживання. Крім того, ОСОБА_1 має намір працевлаштуватись та відшкодувати завдані ним збитки потерпілим. Намір працевлаштуватись підтверджується заявою ФОП ОСОБА_4 щодо працевлаштування ОСОБА_1 Також потерпілою ОСОБА_5 надано заяву щодо відсутності претензій до ОСОБА_1 у скоєнні крадіжки її майна, так як підозрює у скоєнні даного злочину іншу людину. Таким чином, враховуючи наведене та оцінюючи, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, сукупності всіх обставини, у тому числі, щодо особи обвинуваченого, враховуючи розумні строки тримання обвинуваченого під вартою, вважає, що застосування домашнього арешту ОСОБА_1 зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також спробам ОСОБА_1 переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, зазначив, що запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки обвинувачений, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, повторно вчинив ряд злочинів, може ухилятися від суду.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_1, врахувавши думку обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Суд при вирішенні питання щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які ОСОБА_1 інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому, оскільки як зазначив сам ОСОБА_1 він не має постійного місця проживання та місця реєстрації, що унеможливлює виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ніде не працював, на обліку в центрі зайнятості не перебував, не одружений, раніше неодноразово судимий, що свідчить про відсутність у останнього установлених соціальних зв'язків та його репутацію. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях в яких він обвинувачується.

Також при розгляді даного клопотання, суд не може взяти до уваги заяву потерпілої ОСОБА_6 про відсутність претензій до ОСОБА_1 та непричетності ОСОБА_1 до вчинення викрадення її майна, оскільки належну оцінку діям ОСОБА_1 суд дасть в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Крім того, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконного впливати на потерпілих, свідків, які ще не були допитані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, ні ОСОБА_1, ні його захисником суду не надано.

Враховуючи те, що заявлений ризик, передбачений статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшився, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суддя -

Постановив

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: