Ухвала суду № 48686230, 26.11.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/28625/13-к

Провадження 1-кс/127/6600/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого суддіВишара І.Ю.,

при секретаріЧорній Д.В.,

за участю прокурораХоменка П.Л.,

слідчогоКукурудзи В.Л.,

підозрюваногоОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ 2го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, тимчасово не працює, розлучений, раніше судимий: 07.03.2012, Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1190 грн. штрафу, 30.10.2013, Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 190 КК України, до 240 годин громадських робіт, постійного місця проживання не має, на теперішній час підозрюється за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ 2го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 12013010390002947 від 18.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що в період часу з 18.00 год. до 19.30 год. 17.07.2013 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, під час перебування в квартирі №52, що по вул. Келецькій, 124 в м. Вінниці, де проживає ОСОБА_4, помітив мобільний телефон марки «Nokia ASHA 306», що лежав на ліжку та належить останньому. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 керуючись жагою наживи, дочекавшись, коли ОСОБА_4 втратить пильність та за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з ліжка дитячої кімнати, мобільний телефон марки «Nokia ASHA 306», чорного кольору, ІМЕІ: 351955052748670, вартістю 840 гривень, з карткою пам*яті «Micro SD 8Gb» вартістю 145 гривень та sim-картамобільного оператора «Life» №093-9498728, вартістю 15 гривень, який належав ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріальної шкоди, на загальну суму 1000 гривень.

Після чого ОСОБА_5, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, привласнивши викрадене і розпорядившись ним на свій власний розсуд.

Докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення:

- показання потерпілого ОСОБА_4, які відображені в протоколі допиту потерпілого від 24.07.2013 року;

- показання свідка ОСОБА_6, які відображенні в протоколі допиту свідка від 21.11.2013 року;

- предявлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2013 року;

- одночасний допит декількох осіб від 25.11.2013 року.

23.11.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

На думку слідчого, у звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисний корисливий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не має постійного місця проживання та роботи на території України, раніше судимий 07.03.2012 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1190 грн. штрафу, 30.10.2013 року Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 190 КК України 240 годин громадських робіт, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, існують підстави вважати що ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Кукурудза В.Л. в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою. Також слідчий суду пояснив, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання та роботи, знайти його для проведення слідчих дій досить складно.

Прокурор Хоменко П.Л. в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, раніше судимий, не має місця проживання, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 12013010390002947 від 18.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, раніше судимий, вину у скоєному злочині не визнає, не працює, на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 2го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

У разі внесення застави, на ОСОБА_1, будуть покладені наступні обовязки:

1)прибувати до слідчого СВ 2го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до ОСОБА_1, буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя