Ухвала суду № 48686081, 13.11.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/27476/13-к

Провадження 1-кс/127/6327/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області капітана податкової міліції Юзепольського Є.О., про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за фактичною адресою ПП «Вазіт» - м. Вінниця, вул. Козицького, 38 офіс 305, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013, до суду звернувся слідчий з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області капітан податкової міліції Юзепольський Є.О., з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області Муляр О.М., про надання дозволу на проведення обшуку за фактичною адресою ПП «Вазіт» - м. Вінниця, вул. Козицького, 38 офіс 305. Клопотання мотивоване тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 32013010000000206 від 15.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що службові особи ПП «Вазіт» (код ЄДРПОУ 36685362, м. Вінниця, вул. Стельмаха, буд. 33, кв. 36) в період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 року проводячи фінансово-господарську діяльність з підприємствами з ознаками фіктивності, в порушення п.п.14.1.27, п.п. 14.1.36,14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п.44.1, п.44.1 ст.44, п.138.2, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.144.1 ст. 144 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ занизили податок на прибуток в сумі 691 332 грн. та в порушення п.198,1 п.198.3, п.198,5 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-У1 ( із змінами та доповненнями) занизили податку на додану вартість на суму 1 037 801 грн., а всього ухилилися від сплати податків на загальну суму 1 729 133 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в великих розмірах. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст. 212 КК України.

Слідчим встановлено, що офісне приміщення ПП «Вазіт» фактично знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 38 офіс 305, за вказаною адресою службові особи здійснюють фінансово-господарську діяльність, де зберігаються речі та документи, які мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, саме: оригінали документів по взаємовідносинах з ТОВ «Девен Альянс» (код ЄДРПОУ 37471577, м. Київ); ТОВ «Басмер ЛТД» (код ЄДРПОУ 38290555, м. Київ); ТОВ «Еворі Інвестмент» (код ЄДРПОУ 37471556, м. Київ); ТОВ «Істон Менеджмент» (код ЄДРПОУ 37471561, м. Київ); ТОВ «Контур-Т» (код ЄДРПОУ 32855060, м. Київ) та ВАТ «ПівденьбудмеХанізація» (код ЄДРПОУ 01380890, м. Київ), інші документи, реєстраційні документи і печатки підприємств, з ознаками фіктивності.

Відомості, що містяться в оригіналах документів мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, так як в документах ПП «Вазіт» наявні дані про проведення безтоварних операцій, направлених на ухилення від сплати податків. Крім цього, в них наявні відомості про осіб, які можуть бути свідками вчинення кримінального правопорушення, а саме які приймали участь у господарській діяльності ПП «Вазіт» протягом 2010-2013 років, (підписували договори; вели бухгалтерський та податковий облік; здійснювали приймання та відпуск товарів; проводили перевезення товарів; тощо). Також, оригінали даних документів необхідні для подальшого проведення по кримінальному провадженню судово-почеркознавчої, судово - економічної експертиз.

На думку слідчого вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин скоєного правопорушення у сфері господарської діяльності ПП «Вазіт» та підтвердження корисливого мотиву скоєння злочину і відповідно кваліфікації кримінального правопорушення за фактом ухилення від сплати податків необхідно провести обшук за фактичною адресою ПП «Вазіт» - м. Вінниця, вул. Козицького, 38 офіс 305, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 32013010000000206 від 15.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В матеріалах клопотання відсутнє належне обґрунтування підстав для проведення обшуку. В порушення вищевказаних норм статей КПК України в клопотанні не наведено чіткий перелік речей та документів, які планується відшукати. Також слідчим не наведено в клопотанні (не долучено доказів) підстав вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеній в клопотанні адресі. Невідомо звідки слідчим було встановлено дану адресу. Акт № 204/22/36685362 від 15.08.2013, в якому вказано фактичну адресу ПП «Вазіт» - м. Вінниця, вул. Козицького, 38 офіс 305, суд не вважає належним доказом в підтвердження того, що саме за даною адресою перебуває ПП «Візит». Згідно рапорту оперуповноваженого приміщення за адресою м. Вінниця, вул. Козицького, 38 офіс 305, орендується ПП «Візит» у ПАТ «Пумб», при цьому слідчим дану інформацію не перевірено та не підтверджено, а саме договір оренди в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Крім того, зазначений в клопотанні перелік речей та документів, які планується відшукати хоч і наявний, про те неконкретизований. Відсутність указівки у клопотанні на конкретні речі та документи, які планується відшукати, а також на конкретну мету обшуку розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 6 КЗПЛ. Зокрема, у справі «Смирнов проти Росії» від 07 липня 2007 року, суд зазначив, що, ураховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органів внутрішніх справ за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що слідчий з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області капітан податкової міліції Юзепольський Є.О. обрав формальний, шаблонний підхід до складання клопотання необгрунтувавши його та не долучивши до нього жодних матеріалів, які б слугували доказами. Також в матеріалах клопотання відсутні докази, які підтверджують, що речі та документи можуть перебувати за вказаною в клопотанні адресою.

За викладених обставин, суд вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області капітана податкової міліції Юзепольського Є.О., про надання дозволу на проведення обшуку за фактичною адресою ПП «Вазіт» - м. Вінниця, вул. Козицького, 38 офіс 305 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя