Ухвала суду № 48685426, 14.03.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 р. Справа № 35899/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Руно-Вест» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Приватного підприємства «Руно-Вест» до Калуської обєднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року позивач Приватне підприємства «Руно-Вест» звернулось до суду з позовом до Калуської обєднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача від 12.08.2010 року за № 0002592301/0 та № 0002602301/0.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за підсумками перевірки, проведеною працівниками Калуської обєднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області з 08.07.2010 року по 21.07.2010 року, було складено акт за №2656/2301/33407102 від 02.08.2010 року, яким зафіксовано порушення вимог законодавства України. На підставі зазначено акту 12.08.2010 року було винесено податкові повідомлення-рішення про стягнення з Приватного підприємства «Руно-Вест» податків та штрафних санкцій. Зазначені податкові повідомлення-рішення позивач отримав 17.09.2010 року. Вважає, що вказані рішення не ґрунтуються на законодавстві та видані з порушенням норм матеріального права, а тому мають бути визнані нечинними.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року позов Приватного підприємства «Руно-Вест» залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки позивач подав позов із пропущенням місячного строку, встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України, не подав заяви про поновлення пропущеного процесуального строку і не вказав жодних поважних причин для підстави його поновлення, позов слід залишити без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувані

________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Могила А.Б. ряд.ст.зв. № 8.2.1 суддя-доповідач ОСОБА_1 справа № 2а-3298/10/0970 справа № 35899/10/9104.doc

податкові повідомлення-рішення від 12.08.2010 року були вручені директору Приватного підприємства «Руно-Вест» під розписку на їх корінцях 07.09.2010 року, які зберігаються в Калуській ОДПІ. Вважає, що оскільки на момент подачі позову (17.09.2010 року) не минув місячний строк з моменту отримання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (07.09.2010 року.), то ПП «Руно-Вест» не було пропущено місячний строк для звернення до суду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому колегія суддів, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення, винесені Калуською об'єднаною державною податковою інспекцією 12.08.2010 року № 0002592301/0 та № 0002602301/0. Позовна заява надійшла на адресу суду 21.09.2010 року, а датована і подана на поштове відділення ДППЗ «Укрпошта» 17.09.2010 року.

Відповідно до частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, Приватне підприємство «Руно-Вест» подало до суду адміністративний позов із пропущенням місячного строку, встановленого частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно вимог частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивач при поданні адміністративного позову, у відповідності до вимог статей 102, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не подав.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням процесуального права, в звязку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду без змін.

Згідно п.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Руно-Вест» залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2а-3298/10/0970 за позовом Приватного підприємства «Руно-Вест» до Калуської обєднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

ОСОБА_2