Ухвала суду № 4868535, 03.09.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.09р.

Справа № 6/425-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ -інвест", смт Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Скандік ТРАК", м.Дніпропетровськ

про стягнення 18 103 658,85 грн.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ –інвест" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Скандік ТРАК" про розірвання договору купівлі –продажу товару № 6/136 –2008 від 07.10.2008 р. та повернення суми попередньої оплати за товар, сплату 3 % річних від суми попередньої оплати за весь час її неповернення, сплату штрафних санкцій та відшкодування збитків, завданих інфляцією. Загальна сума позову складає 18 103 658,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач отримав від позивача часткову попередню оплату за товар, однак до теперішнього часу не здійснив поставку товару в строки і на умовах, передбачених вищезазначеним договором купівлі –продажу товару № 6/136 –2008 від 07.10.2008 р., чим порушив вимоги ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 655, ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ –інвест" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з клопотаннями про вжиття заходів забезпечення вищезазначеного позову, посилаючись на наявність реальної небезпеки того, що відповідач у процесі розгляду справи відчужить належне йому рухоме (у тому числі грошові кошти) та нерухоме майно або передасть його у заставу (внаслідок чого у майбутньому це майно може перейти у власність інших осіб), що призведе до значного утруднення або взагалі неможливості виконання рішення суду про стягнення з відповідача коштів на користь позивача.

Матеріалами справи встановлено:

Відповідно до договору купівлі –продажу № 6/136 –2008 від 07.10.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем, та відповідно до п. 1.1 специфікації № 1 від 07.10.2008 р. до цього договору відповідач повинен був поставити позивачу товар (автомобілі "МАЗ 533603 –220" з ізотермічним фургоном у кількості 32 одиниць) на загальну суму 9 408 000,00 гривень.

Позивач на виконання умов договору купівлі –продажу № 6/136 –2008 від 07.10.2008 р. та специфікації № 1 від 07.10.2008 р. до цього договору перерахував на банківський рахунок відповідача часткову попередню оплату за товар у розмірі 940 800,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 3692 від 14.10.2008 р. Однак відповідач до теперішнього часу не здійснив поставку товару в строки і на умовах, передбачених вищезазначеним договором. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 655, ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Внаслідок вищенаведеного позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі –продажу № 6/136 –2008 від 07.10.2008 р. та повернення суми попередньої оплати за товар, сплату 3 % річних від суми попередньої оплати за весь час її неповернення, сплату штрафних санкцій та відшкодування збитків, завданих інфляцією (на загальну суму 18 103 658,85 грн.).

Відповідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову припускається на будь-якій стадії провадження по справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери та т. п.), що знаходиться у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися, або погіршитися на момент виконання рішення.

Згідно п. 3 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів по забезпеченню позову", заходи до забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання судового рішення. Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери та т. п.), що знаходиться у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися, або погіршитися на момент виконання рішення.

Враховуючи, що сума позову є дуже значною і що є пов’язана з цим реальна небезпека того, що відповідач з метою ухилитись у майбутньому від виконання рішення суду відчужить у процесі розгляду справи належне йому майно та грошові кошти або передасть це майно у заставу (внаслідок чого у майбутньому це майно може перейти у власність інших осіб), що призведе до значного утруднення або взагалі неможливості виконання рішення суду про стягнення з відповідача коштів на користь позивача, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт в межах загальної суми позову, що становить 18 103 658,85 грн. (вісімнадцять мільйонів сто три тисячі шістсот п'ятдесят вісім гривень 85 коп.) на будь –яке рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія "Скандік ТРАК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сірка, 47, код ЄДРПОУ 30166371), та на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Скандік ТРАК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сірка, 47, код ЄДРПОУ 30166371) і знаходяться на наступних банківських рахунках:

- п/р № 260000618101 у ФДРУ Банку ВАТ "Фінанси та кредит", МФО 307231;

- п/р №№ 26000310101101, 26001320101101, 26009300101101 в КБ "Новий" м. Дніпропетровськ, МФО 305062;

- п/р №№ 26000060245789, 26050060210195 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299;

- п/р 2600330343101 в ЗАТ "Фінансовий союз банк", м. Дніпропетровськ, МФО 305987;

- п/р 2600002300740 у ВАТ "БМ Банк", м. Київ, МФО 380913;

- п/р 26004010055801 в АТ "Сведбанк", МФО 300164.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія "Скандік ТРАК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сірка, 47, код ЄДРПОУ 30166371) відчужувати будь –яким чином та передавати у заставу вищезазначене рухоме та нерухоме майно і грошові кошти, на які накладено арешт.

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення - 03.09.2009 р.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання протягом трьох років з дня її ухвалення і підлягає негайному виконанню.

Суддя

О.О. Коваленко