Рішення № 4868404, 28.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.09.09 р. Справа № 6/260

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АРДА” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Спільного Українсько-Литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 549 748грн. 39коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Дем”янюк Є.В.- представник по довіреності від 05.03.2009р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АРДА” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Спільного Українсько-Литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області боргу за поставлений товар у сумі 438 887грн. 18коп., інфляційних у сумі 68 428грн. 14коп., пені у сумі 31 640грн. 35коп. та 3% річних у сумі 10 792грн. 72коп. відповідно договору поставки №29 від 01.01.2007р. (Усього 549 748грн. 39коп.)

28 вересня 2009р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 02.09.2009р. була направлена відповідачу 07.09.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №29 від 01.01.2007р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/4576 від 18.09.2009р. про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

1 січня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АРДА” м.Дніпропетровськ та Спільним Українсько-Литовським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір поставки №29, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у встановлені строки у власність відповідача товар, а останній (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти замовлений товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період з 28.03.2007р. по 24.02.2009р. включно по ряду видатковим накладним здійснив поставку алкогольних напоїв у адресу відповідача на суму 827 091грн. 09коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні та акт №48089 звірки взаєморозрахунків станом на 24.02.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Спільного Українсько-Литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області.

Пунктом 3.1 договору поставки №29 від 01.01.2007р. сторони встановили, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку наступним чином: поставлений товар за специфікацією №1 покупець зобов”язується оплатити протягом 30 днів з моменту отримання товару від постачальника, поставлений товар за специфікацією №2 покупець зобов”язується оплатити протягом 45 днів з моменту отримання товару від постачальника, поставлений товар за специфікацією №3 покупець зобов”язується оплатити протягом 60 днів з моменту отримання товару від постачальника. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 388 203грн. 91коп., в результаті чого у Спільного Українсько-Литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 438 887грн. 18коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Пунктом 7.1 укладеного договору сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату за поставлений згідно з замовлення-заявки товар покупець сплачує пеню за кожний прострочений день у розмірі 15% річних від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №29 від 01.01.2007р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 31 640грн. 35коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 68 428грн. 14коп. та 3% річних у сумі 10 792грн. 72коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АРДА” м.Дніпропетровськ до Спільного Українсько-Литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 549 748грн. 39коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Спільного Українсько-Литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” (87516 м.Маріуполь, Донецької області, б-р.50 Років Жовтня,21/43, п/р26004202072100 в ЗАТ „Донгорбанк” в м.Маріуполі, МФО 335786, ЄДРПОУ 25328948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АРДА” (49083 м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1, п/р26009011000020 у ЗАТ „Агробанк” МФО 307123,ЄДРПОУ 32232867) борг за поставлений товар у сумі 438 887грн. 18коп., інфляційні у сумі 68 428грн. 14коп., пеню у сумі 31 640грн. 35коп., 3% річних у сумі 10 792грн. 72коп., витрати по сплаті держмита у сумі 5 497грн. 49коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 28.09.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя