Рішення № 4868358, 15.09.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р. Справа № 11/204/09

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії

«Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»

(03110, м.Київ, вул.Солом’янська, 3, р/р26006501022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 16479714)

до відповідача: Військової частини А-0224

(54025, м.Миколаїв, вул.Героїв Сталінграда, 72, р/р35220019003190 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 08489704)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Сєров В.М., дов. №4573, від 21.07.2008р.

від відповідача: Кучеренко І.В., дов. №254 від 02.02.2009р.

Суть спору: стягнення 2825,17 грн.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію тим, що фінансування відповідача здійснюється виключно за рахунок коштів державного бюджету, а у випадку недостатності фінансування, відповідальність, згідно положень Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України», несе Міністерство оборони України. В зв’язку з цим, відповідач просить суд залучити до участі у справі Міністерство оборони України.

Одночасно представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що ними було сплачено в рахунок погашення основної заборгованості 2833,36 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Заслухавши представників сторін, вивчивши надані ними матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

01.04.2003р. за №325/8 між сторонами було укладено договір на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв’язку, відповідно до умов якого споживач здає, а виконавець приймає на експлуатаційно-технічне обслуговування за актом приймання-передачі засоби та споруди зв’язку (кабелі ТЗБ 7*4*,1,2, ТБЗ 4*4*1,2, МПЄВК 1*4*1,2 згідно з паспортом та необхідною для обслуговування нормативно-технічною документацією) (п.1.1. договору).

Умовами п.3.1 договору його учасники передбачили, що вартість технічного обслуговування засобів зв’язку споживача визначається згідно тарифів на додаткові послуги електрозв’язку. Розрахунки за експлуатаційно-технічне обслуговування проводяться щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним на підставі рахунків виконавця.

Додатком №3 сторони погодили вартість послуг в сумі 120,27 грн. щомісяця.

25.07.2005р. сторони уклали додаткову угоду №2 про зміну і доповнення до Договору, якою змінили вартість послуг зв’язку, та погодили, що вартість експлуатаційно-технічного обслуговування лінійних та станційних споруд зв’язку складає 354,17 грн. щомісячно.

Виконуючи умови договору, позивач в період з грудня 2008 року по липень 2009 року надав споживачу послуги з експлуатаційно-технічного обслуговування лінійних та станційних споруд зв’язку на загальну суму 2833,36 грн.

Відповідач, в порушення умов договору, за отримані послуги розрахувався частково, сплативши 154,25 грн. Залишок боргу на день подання позовної заяви складав 2679,11 грн.

У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

09.06.2009р. за №2402/06 року відповідачу була направлена претензія з проханням погасити існуючий борг.

Відповідь на претензію відповідач не надав, заборгованість не сплатив.

На день розгляду справи відповідачем погашено основний борг у сумі 2833,36 грн. (пл. доручення №667 від 14.09.2009р., №668 від 14.09.2009р., №669 від 14.09.2009р., №670 від 14.09.2009р. ,№671 від 14.09.2009р., №672 від 14.09.2009р., №665 від 14.09.2009р., №666 від 14.09.2009р.).

Враховуючи, що 2679,11 грн. боргу було сплачено споживачем після подання позову, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.11 ст.80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Окрім суми боргу, на підставі положень статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача у відповідності збитки від інфляції за період з січня 2009р. по липень 2009р. у сумі 69,19 грн. та 3% річних за цей же період в розмірі 19,43 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції та 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі п.3.5 договору, яким передбачена відповідальність споживача за порушення строків розрахунків (затримка оплати), позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за період з 11 січня 2009 року по 30 червня 2009 року яка за його розрахунком станом на 28.07.2009 року становить 57,44 грн.

Суд також вважає, що позовні вимоги в цій частині позову обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача щодо неможливості виконати зобов’язання по сплаті штрафних санкцій та відсутності вини останнього у її виникненні, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до приписів ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Однак, враховуючи, що відповідач фінансується виключно з бюджету держави, враховуючи відсутність достатнього фінансування з боку держави для забезпечення повного функціонування та виконання завдань поставлених перед збройними силами України, на підставі ч.3 статті 83 ГПК України, суд вважає за можливе зменшити розмір пені, що стягується до 1 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки 2679,11 грн. основного боргу було погашено відповідачем 14.09.2009р., тобто після подання позовної заяви до суду, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, оскільки з його вини позивач був змушений звернутися з позовом до суду

Керуючись ст. 80 п.11, ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі в частині стягнення 2679,11 грн. основного боргу припинити.

2. Стягнути з Військової частини А-0224, 54025, м.Миколаїв, вул.Героїв Сталінграда, 72, (р/р35220019003190 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 08489704) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», 03110, м.Київ, вул.Солом’янська, 3, (р/р26006501022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 16479714) 1,0 грн. пені, 69,19 грн. збитків від інфляції, 19,43 грн. –3%річних, 102,0 грн. держмита та 315,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя