Ухвала суду № 48682585, 17.08.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/4281/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Мельника Д.Г., слідчого Фур В.М.,захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, дітей не має, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без без постійного місця проживання,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_5, мотивуючи його тим, що 17.02.2014 року, у нічний час, ОСОБА_4, переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6, знаходячись за адресою м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1, шляхом відбиття задніх дверей, проникли до цеху ПП «Візард», звідки викрали два ящика та мішок з металевими виробами, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_7, матеріальну шкоду у розмірі 7000 гривень. Продовжуючи свою злочину діяльність, 18.02.2014 року, у нічний час, ОСОБА_4, переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6, діючи повторно, знаходячись за адресою м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1, проникли до цеху ПП «Візард», звідки викрали два ящика з металевими виробами, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_7, матеріальну шкоду у розмірі 3000 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфікованіза ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище..

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні 2 епізодів тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не має постійного джерела прибутку та постійного місця проживання, переховувався тривалий час від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, слідчий вважав, що є достатньо підстав вважати, що він може продовжувати злочину діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховувався від органів досудового розслідування, а тому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що 16.08.2015 року о 13.10 год. ОСОБА_4 був затриманий, на підставі ухвали слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих злочинів, підстав застосувати більш «мякий» запобіжний захід немає з врахуванням наявності ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що дійсно ним скоєні злочини, за якими йому висунута підозра, запобіжний захід до нього під час досудового розслідування не обирався, права та обовязки, в т.ч. щодо зобовязання повідомляти суд, слідчого про зміну місця проживання йому розяснювалися, але він виїхав до Київської області на інше місце проживання та не повідомив про це слідчого та суд. Просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні вважав, що немає підстав для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, більш мякий запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним своїх прав та обовязків за кримінальним провадженням.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в т.ч. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 07.03.2014 року за № 12014230020000898 внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

22.02.2014 ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчинені ним злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, вручена памятка про права та обовязки підозрюваного, розяснено що він зобовязаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час - заздалегідь повідомити про це суд. Зазначена обставина підтверджується підписом підозрюваного ОСОБА_4 ( а.с.31-32)

Крім того, підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що на виклик суду не зявився, змінив місце проживання, про що суд та слідчого не повідомляв. Обставин вчинення кримінального правопорушення не спростовував.

З постанови від 07.03.2014 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 у звязку з тим, що став переховуватись від органів досудового розслідування та його місце знаходження було невідомим, був оголошений в розшук.

Ухвалою слідчого суді від 09.06.2015 року за справою № 667/4281/15-к було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку в судове засідання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.08.2015 року о 14.10 год. ОСОБА_4 було затримано, що підтверджується протоколом про затримання особи.

17.08.2015 року о 13.10. год. ОСОБА_4 було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу з додатком.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується:

●Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7;

●Протоколом впізнання особи за фотознімками;

●Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6;

●Протокол проведення слідчого експерименту;

●Протокол допиту свідка ОСОБА_8;

●Протоколом ОМП, в ході якого були вилучені крадені речі.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності, приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні 2 епізодів вчинення тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюваний не має джерела доходів, сімї, постійного місця проживання, за зареєстрованим місцем не проживає, що не спростовується ним, та свідчить про відсутність стійких соціальних звязків, протягом тривалого часу переховувався від органів досудового розслідування та суду. Зазначені обставини свідчать про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обовязків.

Визнання підозрюваним своєї вини за предявленою підозрою не усуває ризику продовження злочинної діяльності, неможливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і тому не мають вирішального значення при оцінці усієї сукупності встановлених у справі обставин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не виявлено.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважаєнеобхідним відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК визначити розмір застави, в розмірі що дорівнює 30 мінімальним заробітним платам, що становить 36540 грн. Цю суму суд вважає помірною для підозрюваного та його близьких та такою, що забезпечить стримуючий ефект цього запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.132, 176-205 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО УДДУ ПВП у Херсонській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 16.08.2015 року з 14.10 годин.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 15.10.2015 року до 14.10. год.

Визначити заставу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 36540 грн, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області р/р 37316005000522, МФО 852010, ЄДРПОУ 26283946 (отримувач: депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області).

Підозрюваний має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з міста Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи судді за кожним викликом.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.10.2015 року до 14.10. год.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятораДержавного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонськогослідчого ізоляторанегайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави, ОСОБА_4, вважається таким, що до ньогозастосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Суддя: С.І. Майдан

Постанова мені оголошена та вручена:___ «___» _____ 2015 року