Ухвала суду № 4868104, 03.09.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 вересня 2009 р. Справа № 14/70-09/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт", вул. С.Лазо, 17, м. Вінниця, 21010, код ЄДРПОУ 04589700

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1", вул. Ватутіна, 46, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 24900145

про стягнення 11 584,11 грн.

ВСТАНОВИВ :

Дочірнім підприємством "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління"Вінницяліфт" подано позов про стягнення 11 584,11 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1".

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч викладеному, позивач, заявляючи вимогу щодо стягнення з відповідача 11584,11 грн. боргу, в обгрунтуванні позовної заяви не вказав обставин, які б свідчили про підставу, період та динаміку виникнення даного боргу.

Окрім того, посилаючись в обгрунтуванні позовних вимог на факт наявності угоди про передачу заборгованості населення по технічному обслуговуванню ліфтів, укладену між МКП ЖЕК-21, ДП СРСУ "Вінницяліфт" та ТОВ "Бокуд-1", позивачем, разом з тим, не вказано обставин, які б свідчили про стан виконання даної угоди сторонами. Зокрема, позивачем не вказано обставин в підтвердження факту надходження коштів від населення, не вказано умови їх надходження та в якій кількості вони поступили на рахунок ТОВ "Бокуд-1".

До того ж, позивачем не дотримано положень ст. 54 ГПК України щодо наявності в позовній заяві обґрунтованого розрахунку суми, що стягується.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву б/н та дати (вх. № 2098 від 31.08.2009 р.) на 1-му аркуші разом з матеріалами на 9-ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 115,90 грн., перераховане за платіжним дорученням № 173 від 05.08.2009 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховане за платіжними дорученнями № 148 від 05.08.2009 р. та № 221 від 25.08.2009 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу - вул. С.Лазо, 17, м.Вінниця, 21010

2 - відповідачу - вул. Ватутіна, 46, м. Вінниця,

3 - в наряд