Вирок № 48677741, 21.03.2011, Сумський районний суд Сумської області

Копія:

Справа №1-89/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25»лютого 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

З участю прокурора Здоренка Є.В.,

Адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не

працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

вул.Курська,141, к.504, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5

району Сумської області, вул.Горького,12,

-в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 скоїв крадіжку та повторну крадіжку чужого майна, поєднані з проникненням до житла та сховища, за наступних обставин.

5 травня 2010 року близько 19.30 год. ОСОБА_2, достовірно знаючи, що у будинку потерпілого ОСОБА_3 є гроші, а також, що у будинку в певний час нікого не має, з метою крадіжки чужого майна через незачинену кватирку у вікні, проник до будинку, розташованому в с.Вербове Сумського району Сумської області, вул.Горького,16. Оскільки йому було відомо, де зберігаються гроші, з тумбочки однієї з кімнат будинку він викрав належні потерпілому ОСОБА_3 гроші в сумі 450 грн., з якими залишив місце події.

Крім того, 22 жовтня 2010 року близько 17 год. ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна, з боку городу проник до домоволодіння потерпілого ОСОБА_4, розташованого в с.Софіївка Сумського району Сумської області, вул.Першотравнева,1, а саме до огородженого господарського двору, де за парканом виявив металеві предмети: чотири металеві стовпчики, які слугували опорами для паркану,вагою 36 кг., а також чавунний противіс для трактора Т-74. Проникнувши за огорожену територію викрав належне потерпілому ОСОБА_4 вище вказане майно загальною вартістю 179 грн.40 коп. З метою подальшої здачі на металобрухт переніс його до лісосмуги, де залишив у різних місцях та пішов з місця події.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю і суду пояснив, що від своєї знайомої він знав, що у ОСОБА_3 є вдома гроші в сумі 2000 грн. для придбання будинку. Коли у того вдома нікого не було, проник до будинку через кватирку, у тумбочці виявив гроші, частину яких, не рахуючи, забрав собі та залишив будинок. Металеві предмети у господарстві ОСОБА_4 побачив та вирішив їх викрасти, бо йому необхідні були кошти для поїздки до батька. Через штакетник зайшов до дворової частини, де знаходився метал, забрав його. Викрадене залишив у лісосмузі у різних місцях, бо не зміг противіс донести до стовчиків. Під час того, як він на тачці віз противіс здавати на металобрухт його побачив онук потерпілого та забрав викрадене.. Гроші ОСОБА_3 він повернув зі стипендії, а метал повернуто власнику.

Таким чином суд вважає, що винність підсудного у скоєнні злочинів у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення грошей потерпілого ОСОБА_3 в сумі 450 грн., поєднане з проникненням до житла, а також повторне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 на суму 179 грн.40 грн., поєднане з проникненням до сховища.

При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який характеризується негативно, умови його виховання, підсудний був позбавлений батьківського піклування та уваги до його особи.

До помякшуючих його покарання обставин суд відносить його неповнолітній вік, щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину, а також те, що спричиненна шкода відшкодована.

Обтяжуючих його відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає, що призначенні покарання підсудному слід застосувати ст.69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцію статті.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, речові докази залишенню власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, рахуючи строк відбуття покарання з 18 листопада 2010 року моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) двісті шість грн.40 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази по справі: чотири металеві стовпчики, противіс, які зберігаються під схоронною розпискою ОСОБА_5, повернути потерпілому ОСОБА_4; візок, який зберігається під схоронною розпискою ОСОБА_5, повернути ОСОБА_6

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення його копії.

Суддя