Ухвала суду № 48677412, 03.07.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/818/14-ц

Провадження № 2/761/97/2015

У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: - Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-МЕТАЛ" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ВТБ Банк", третя особа ТОВ "Укр-Метал" про визнання недійсним договору поруки від 29.05.2012 року, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-МЕТАЛ" про стягнення заборгованості.

Позивач зазначив, що 16 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-МЕТАЛ" було укладено Генеральну угоду № 07/08 із змінами внесеними додатковими угодами.

В рамках Генеральної угоди, між Банком та Позичальником було укладено договір про відкриття кредитної лінії №140.10-07/12-М544 від 29 травня 2012 року, згідно з яким Позичальнику Банком надано кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 1.700.000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22,50% річних та кінцевою датою погашення кредиту 28 травня 2015 року (п. 3.1., 3.2., 3.4. договору про відкриття кредитної лінії);

Недотримання умов Генеральної угоди та Договору про відкриття кредитної лінії призвело до прострочення заборгованості позичальником станом на 09 грудня 2013 року в сумі 519 532,98 гривень, з яких 364 908,26 грн. - прострочена заборгованість по кредиту та 154 624,72 грн. -прострочена заборгованість по процентам.

26 вересня 2013 року Банком направлено поштою Позичальнику вимогу про повне дострокове виконання зобов'язань по Договору кредитної лінії.

Таким чином загальна заборгованість Позичальника станом на 09 грудня 2013 року, згідно розрахунку заборгованості, за Договором про відкриття кредитної лінії, становить 1 401 444,38 (один мільйон чотириста одна тисяча чотириста сорок чотири) гривні 38 копійок, а саме:

- 850.000,04 грн. - строкова заборгованість по кредиту;

- 364.908,26 грн. - прострочена заборгованість по кредиту;

- 154.624,72 грн. - прострочена заборгованість по процентам;

- 11.389,77 грн. - нараховані (строкові) проценти за користування кредитом

- 15.326,48 грн. - сума пені по кредиту;

- 5.195,11 грн. - сума пені по процентам.

На забезпечення виконання кредитного договору від 29 травня 2012 року, згідно з яким Позичальнику ТОВ "УКР-МЕТАЛ" Банком надано кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 1.700.000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22,50% річних та кінцевою датою погашення кредиту 28 травня 2015 року (п. 3.1., 3.2., 3.4. договору про відкриття кредитної лінії).

Між ОСОБА_2 та Банком було укладено договір поруки № 140.10-07/12-ДП від 29 травня 2012 року, згідно п. 1.1. якого ОСОБА_2 є поручителем перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі договору поруки.

Враховуючи викладене, посилаючись на п. 2.5. договору поруки, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк":

- заборгованість по Договору про відкриття кредитної лінії №140.10-07/12-М544 від 29 травня 2012 у сумі 1 401 444,38 (один мільйон чотириста одна тисяча чотириста сорок чотири) гривні 38 копійок;

- судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одну) гривні 00 копійок.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом (а.с. 125) до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", третя особа ТОВ "Укр-Метал" про визнання недійсним договору від 29.05.2012 року поруки начебто укладеного з ним, ОСОБА_2 на забезпечення укладеного позичальником ТОВ "Укр-Метал" кредитного договору з ПАТ "Комерційний банк "НАДРА", хоча він не давав згоду на укладення такого договору, та не підписував його.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", третя особа ТОВ "Укр-Метал" про визнання недійсним договору поруки від 29.05.2012 року.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 26 січня 2015 року заявив письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ВТБ Банк", третя особа ТОВ "Укр-Метал" про визнання недійсним договору поруки від 29.05.2012 року.

25 березня 2015 року вищезазначена справа була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали суду від 26 січня 2015 року.

В квітні 2015 року надійшло клопотання судового експерта В.М. Чепак про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 6413/6414/15-32.

В травні 2015 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-МЕТАЛ" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ВТБ Банк", третя особа ТОВ "Укр-Метал" про визнання недійсним договору поруки від 29.05.2012 року було відкликано з експертної установи, для виконання зазначеного клопотання експерта.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року відновлено провадження по зазначеній справі для виконання клопотання судового експерта В.М. Чепак про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 6413/6414/15-32.

Через загальну канцелярію суду 16.06.2015 року представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ВТБ Банк" на виконання вимог клопотання судового експерта ОСОБА_3 надав оригінал договору поруки № 140.10-07/12-ДП від 29.05.2012 року на 4 арк. та оригінал договору про відкриття кредитної лінії 140.10-07/12-М544 на 12 арк.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Через загальну канцелярію суду 03.07.2015 року представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив долучити до матеріалів справи оригінали документів на виконання клопотання судового експерта В.М. Чепак, а саме оригінали : договору підряду про надання послуг № 25/71 від 25.05.2011 року, Наказу ТОВ «УКР-Метал» №53 від 15 грудня 2011 року, договору про переведення боргу, договору № 010211/1 про переведення боргу від 01 лютого 2011 року, квитанції № 221/з94 від 19.01.2010 року, договору підряду про надання послуг № 25/71 від 12.01.2012 року, квитанції № 52131 від 24 грудня 2012 року, 8 аркушів з вільними зразками підпису ОСОБА_2.

Суд вивчивши клопотання судового експерта В.М. Чепак про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 6413/6414/15-32, оглянувши матеріали цивільної справи № 761/818/14-ц, вважає що воно підлягає задоволенню.

В клопотанні представника позивача, (по зустрічному позову) ОСОБА_2 зазначено, що в обґрунтуванні своїх позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ВТБ Банк", третя особа ТОВ "Укр-Метал" про визнання недійсним договору поруки від 29.05.2012 року, він зазначив що зі змісту договору поруки вбачається, що в ньому робиться посилання на правочин, за який нібито поручався ОСОБА_2, - а саме договір про відкриття кредитної лінії № 140.10-07/12-М544 від 29 травня 2012 року. Однак, як зазначив ОСОБА_2 в судовому засіданні він не поручався перед ПАТ "ВТБ Банк" за виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал" за вищевказаним кредитним договором так як, після ознайомлення з документами, наданими банком до суду, виявив, що підпис в договорі поруки виконано не ним. А тому не визнає підпис, який поставлений на договорі поруки від 29.05.2012 року.

Тому вважає з метою забезпечення доказів, є доцільним проведення судової почеркознавчої експертизи в справі за цим позовом та просив суд призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи підписано договір поруки від 29 травня 2012 року № 140.10-07/12-ДП ОСОБА_2, за яким ОСОБА_2 нібито поручився перед ПАТ "ВТБ Банк" за виконання Позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал" зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 140.10-07/12- М544 від 29 травня 2012 року?

Просив доручити проведення експертизи спеціалістам з економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Відповідно до частини 1 статі 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Вважає що судова почеркознавча експертиза є суттєвим доказом по справі, що дозволить суду об'єктивно та всебічно розглянути цю справу. Так як спеціалісти в цій галузі здатні визначити чи належить підпис ОСОБА_2, в договір поруки від 29 травня 2012 року № 140.10-07/12-ДП.

Статтею 10 ЦПК України, визначений загальний принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, зокрема Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ч. 2); Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3); Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому враховуючи також позовні вимоги банку по первісному позову суд вважає за необхідне поставити додатково експерту питання: Чи одна і та сама особа підписувала договір поруки від 29 травня 2012 року № 140.10-07/12-ДП та договір про відкриття кредитної лінії №140.10-07/12-М544 від 29 травня 2012 року, з Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" згідно з яким Позичальнику Банком надано кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 1.700.000 грн.

Суд враховуючи погодження позивача, (по зустрічному позову) ОСОБА_2 про оплату експертизи, направити матеріали цивільної справи № 761/818/14ц, провадження № 2/761/97/2015 за цим позовом на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судових експертиз.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України про права та обов'язки експертів, згідно з частиною 13 цієї статті експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на них обов'язків та про відповідальність, передбачену законом, - за невиконання інших обов'язків. Керуючись ст. 53, 143, 144, п.1 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-МЕТАЛ" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ВТБ Банк", третя особа ТОВ "Укр-Метал" про визнання недійсним договору поруки від 29.05.2012 року судову почеркознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи № 761/818/14-ц, провадження № 2/761/97/2015.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи підписано договір поруки від 29 травня 2012 року № 140.10-07/12-ДП ОСОБА_2, за яким ОСОБА_2 поручився перед ПАТ "ВТБ Банк" за виконання Позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал" зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 140.10-07/12- М544 від 29 травня 2012 року?

2. Чи одна і та сама особа підписувала договір поруки від 29 травня 2012 року № 140.10-07/12-ДП та договір про відкриття кредитної лінії №140.10-07/12-М544 від 29 травня 2012 року, з Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" ?

Надати на дослідження експертизи матеріали цивільної справи № 761/818/14ц, провадження № 2/761/97/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-МЕТАЛ" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ВТБ Банк", третя особа ТОВ "Укр-Метал" про визнання недійсним договору поруки від 29.05.2012 року.

Матеріали матеріали цивільної справи № 761/818/14ц, провадження № 2/761/97/2015 за цими позовами направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судових експертиз.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 01004, АДРЕСА_1 моб. тел. НОМЕР_1.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников