Ухвала суду № 48677080, 14.08.2015, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 6/759/367/15

ун. № 759/11627/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-3164/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у справі №2-3164/2010 - з ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача - ТОВ «Кей-Колект». Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням суду від 22.09.2010 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість за кредитним договором. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору. Заяву передано головуючому судді 27.07.2015 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності (ч.2 ст. 378 ЦПК України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2010 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 063 521,86 грн. - заборгованість за кредитним договором та 1 700,00 грн. судового збору, 120 грн. - витрат на ІТЗ розгляду справи, всього 1 065 341,86 грн. (а. с. 67 - 68 - рішення суду).

29.04.2011 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, серії ВП №26335449 з виконання виконавчого листа №2-3164, виданого 24.03.2011 Святошинським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 боргу (а. с. 100 - копія постанови).

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (Клієнт) і ТОВ «Кей-Колект» (Фактор) укладено договір факторингу (а. с. 112 - 116), відповідно до п. 1.1 якого клієнт зобов'язується передати у власність фактору, а фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення (п. 3.1 договору). Випискою з додатку №1 до договору факторингу №1 від 12.12.2011 року (а. с. 85), копією витягу з реєстру заборгованостей (а. с. 117) фактор прийняв право вимоги за кредитним договором №11033103000 від 29.08.2006 року щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частино 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року по справі N 6-122цс13 висловлена наступна правові позиція: виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «УкрСиббанк» про заміну стягувача підлягає задоволенню, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кей-Колект» право вимоги щодо стягнення заборгованості по кредитному договору №11033103000, укладеного з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 360-7, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) у цивільній справі №2-3164/2010 Святошинського районного суду м. Києва за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ