Рішення № 48677042, 16.07.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7749/15-ц

пр. № 2/759/3941/15

16 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ "Сімферопольський вино-кон'ячний завод" - Бондаренко М.О. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 працювала відповідно до наказу № с/К-0214 від 01 серпня 2014 року на посаді торгового представника ТОВ "Сімферопольський вино-кон'ячний завод". В період часу з 29 серпня 2014 року по жовтень 2014 року, реалізовувала товари позивача ФОП "ОСОБА_3" на суму 123 грн. 02 коп., ФОП "ОСОБА_4." на суму 2609 грн. 76 коп., ФОП "ОСОБА_5, на суму 1928 грн. 72 коп., ФОП "ОСОБА_6." на суму 3655 грн. 94 коп., ФОП ОСОБА_7." на суму 1430 грн. 88 коп., ФОП "ОСОБА_8." на суму 2609 грн. 64 коп., ФОП "ОСОБА_9." на суму 1873 грн. 74 коп., ФОП "ОСОБА_10." на суму 708 грн. 18 коп., а всього на загальну суму 14939 грн. 88 коп., для подальшого їх внесення до каси позивача, однак до каси не внесла, а привласнила та розпорядилась ними на власний розсуд, чим завдала майнової шкоди позивачу на загальну суму 14939 грн. 88 коп. Святошинський районний суд м. Києва 08.05.2015 року ухвалив вирок у справі, яким визнав ОСОБА_1, винну у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, ч. 1 КК України, всі докази по справі, щодо нанесення майнової шкоди позивачу судом досліджено та доведено факт незаконного привласнення відповідачем грошових коштів позивача у сумі 14939 грн. 88 коп.

У судовому засіданні представник позива підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Наполягав на розгляді справи за відсутності відповідача. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи, клопотання про перенесення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність не надав, про причини, які свідчать про поважність неявки в судове засідання не повідомив.

Суд, керуючись положеннями ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів, ухваливши по справі заочне рішення за згодою позивачки.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 Цивільно процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08.05.2015 року встановлено, що ОСОБА_1, працючи, відповідно до наказу № с/К - 0214 від 01 серпня 2014 року, на посаді торгового представника ТОВ "Сімферопольський вино-кон'ячний завод" (ЄДРПОУ 35112619), офіс якого знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А. Корольова, 11-А, будучи, відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.08.2014, матеріально-відповідальною особою, яка зобов"язана була вести облік, складати та представляти в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишках ввірених їй матеріальних цінностей, вчинила умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_1, працюючи на посаді торгового представника ТОВ "Сімферопольський вино-кон'ячний завод", у невстановлений слідством час, місці та при невстановлених слідством обставинах, вирішила привласнити грошові кошти ТОВ "Сімферопольський вино-кон'ячний завод", отримані від продажу продукції зазначеного товариства, які перебували у її віданні.

У подальшому, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, що належить ТОВ "Сімферопольський вино-кон'ячний завод", з метою особистого збагачення, в період з 29 серпня 2014 року по жовтень 2014 року у невстановлений у досудовим розслідуванням час та обставинах реалізувала товари ТОВ "Сімферопольський вино-кон'ячний завод" ФОП "ОСОБА_3" на суму 123 грн. 02 коп., ФОП "ОСОБА_4." на суму 2609 грн. 76 коп., ФОП "ОСОБА_5, на суму 1928 грн. 72 коп., ФОП "ОСОБА_6." на суму 3655 грн. 94 коп., ФОП ОСОБА_7." на суму 1430 грн. 88 коп., ФОП "ОСОБА_8." на суму 2609 грн. 64 коп., ФОП "ОСОБА_9." на суму 1873 грн. 74 коп., ФОП "ОСОБА_10." на суму 708 грн. 18 коп., а всього на загальну суму 14939 грн. 88 коп., для подальшого їх внесення до каси ТОВ "Сімферопольський вино-кон'ячний завод".

Після отримання, ОСОБА_1, ввірених їй грошових коштів в розмірі 14939 грн. 88 коп. до каси ТОВ "Сімферопольський вино-кон'ячний завод" не внесла, а привласнила та розпорядилась ними на власний розсуд, чим завдала майнової шкоди ТОВ "Сімферопольський вино-кон'ячний завод" на загальну суму 14939 грн. 88 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ст. 191 ч. 1 КК України, визнала у повному обсязі, щиро покаялась і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки відповідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої його ухвалено з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, факт спричинення матеріальної шкоди позивачу саме ОСОБА_11 та її розмір додаткового доказування не потребують.

Ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, відповідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що майнова шкода в розмірі 14939 грн. 88 коп. повинна відшкодовуватись відповідачем.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення вимог ТОВ "Сімферопольський вино-кон'ячний завод" у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» код ЄДРПОУ 35112619, р/р 26004479099 в ПАТ "Райффазен Банк Аваль" МФО 380805 майнову шкоду (збитки) вчиненням кримінального правопорушення на загальну суму 14939 гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікацій код: НОМЕР_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: