Рішення № 48676939, 12.08.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15928/15-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Литвинової І.В.,

при секретарі: Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ПАТ «УСК «Гарант-Авто», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. У своєму позові ОСОБА_1 просить стягнути з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» 22293 грн. 09 коп. страхового відшкодування, 850 грн. 00 коп. витрат на проведення оцінки завданого збитку та 243 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07 серпня 2014 року відбулася ДТП, за участю автомобіля марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Оскільки внаслідок ДТП лише автомобілі отримали механічні пошкодження, за згодою її учасників було складено повідомлення про ДТП. ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні ДТП не заперечував. На момент скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 було застраховано в ПАТ «УСК «Гарант-Авто», яким вимогу ОСОБА_1 про сплату страхового відшкодування виконано не було. За наведених обставин ОСОБА_1 просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав до суду письмову заяву, в які позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в судове засідання свого представника не направило, про місце, день і час розгляду справи повідомлялося належним чином, про причини неявки представника суду не повідомило.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи письмову заяву представника позивача зі згодою на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2014 року відбулася ДТП, за участю автомобіля марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Оскільки внаслідок ДТП лише автомобілі отримали механічні пошкодження, за згодою її учасників було складено повідомлення про ДТП. ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні ДТП не заперечував. На момент скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 було застраховано в ПАТ «УСК «Гарант-Авто».

Згідно висновку «Про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу» від 16 лютого 2015 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 складає 22293 грн. 09 коп.

ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» із вимогою про здійснення страхового відшкодування, проте на момент розгляду справи в суді останнє виплату страхового відшкодування позивачу не здійснило.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Статтею 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п. 36.2 ст. 36 вищевказаного Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Пунктом 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не було надано належних доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виплати позивачу страхового відшкодування.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 850 грн. 00 коп. документально підтверджених витрат на проведення звіту з оцінки транспортного засобу

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума витрат з оплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (код ЄДРПОУ 16467237, МФО 322313) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) суму страхового відшкодування у розмірі 22293 грн. 09 коп., суму витрат на проведення оцінки завданого збитку у розмірі 850 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.В. Литвинова