Ухвала суду № 48676752, 30.06.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6553/15-ц

Категорія 29

У Х В А Л А

про витребування доказів

30 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Малявко І. І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ «ЗЛК» Головко І.І., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» (далі ПАТ «ЗЛК»), Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві (далі УВД Фонду ССНВВПЗ України в м.Києві) про стягнення заборгованості з сум відшкодування шкоди та страхових виплат, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду і просить стягнути заборгованість із відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я: з ПАТ «ЗЛК» - з недоплаченої суми відшкодування шкоди за період з 01.01.2001 р. по 01.03.2002 р., з УВД Фонду ССНВВПЗ України в м.Києві - за період з 06.08.1997 р. по 17.05.2000 р. з невиплаченої суми відшкодування та з недоплаченої суми відшкодування за період з 17.05.2000 р. по 01.03.2002 р. Просить також визнати незаконними дії УВД Фонду ССНВВПЗ України в м.Києві щодо відмови у перевірці довідки ПАТ «ЗЛК» про середню заробітну плату від 02.07.2001 р. і відмови у проведенні перерахунку щомісячних страхових виплат, також зобов'язати УВД Фонду ССНВВПЗ України в м.Києві здійснити позивачу перерахунок розміру щомісячних страхових виплат, починаючи з 01.03.2002 р., та провести виплати різниці щомісячних страхових виплат, з урахуванням сплачених сум, починаючи з 01.03.2002 р. по 08.06.2015 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання, подавши письмову заяву, підтриману позивачем, про витребування: з ПАТ «ЗЛК» - 1) довідки щодо розміру заробітної плати ОСОБА_1 на посаді електрозварника ручної зварки за кожний місяць 1990 року, 2) довідки про розмір кожної виплаченої щомісячної суми з відшкодування шкоди на користь ОСОБА_1 за період з 01.04.1991 р. по 01.03.2002 р. та її документальне підтвердження; з УВД Фонду ССНВВПЗ України в м.Києві - довідки про розмір кожної виплаченої ОСОБА_1 щомісячної страхової виплати частини втраченого ним заробітку за період з 01.03.2002 р. по 08.06.2015 р., копію матеріалів особової справи ОСОБА_1, переданої ПАТ «Завод «Ленінська кузня» за актом

№ 09/108. Клопотання мотивне тим, що позивач не має можливості самостійно отримати вказану інформацію та її документальне підтвердження, оскільки на письмові запити відповідачі не надають відповіді, а в органах доходів та зборів зазначена інформація відсутня. В зв'язку з чим у позивача існують труднощі в отриманні наведених доказів. Вказані документи необхідні для підтвердження факту ушкодження здоров'я та визначення сум, які підлягають стягненню, та обрахунку суми страхового відшкодування.

Представник відповідача ПАТ «ЗЛК» Головко І.І. не заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись, що у заводу є можливість надати вищевказані документи, що стосуються періоду саме по заводу.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з наданих стороною позивача документів, для отримання вказаної у клопотанні інформації позивач неодноразово звертався до відповідачів.

Зважаючи на те, що вказані в клопотанні документи стосуються предмету судового розгляду, клопотання подано до початку судового розгляду, клопотання відповідає вимогам ст.137 ч.2 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати у відповідачів вказані у клопотанні позивача документи. В зв'язку з чим клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Оскільки для отримання інформації необхідний деякий час, судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 137, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві про стягнення заборгованості з сум відшкодування шкоди та страхових виплат, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Зобов'язати ПАТ «Завод «Ленінська кузня» надати до Подільського районного суду м.Києва такі документи:

1) довідку щодо розміру заробітної плати ОСОБА_1 на посаді електрозварника ручної зварки за кожний місяць 1990 року,

2) довідку про розмір кожної виплаченої щомісячної суми з відшкодування шкоди на користь ОСОБА_1 за період з 01.04.1991 р. по 01.03.2002 р. та її документальне підтвердження.

Зобов'язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві надати до Подільського районного суду м.Києва такі документи:

1) довідку про розмір кожної виплаченої ОСОБА_1 щомісячної страхової виплати частини втраченого ним заробітку за період з 01.03.2002 р. по 08.06.2015 р.,

2) копію матеріалів особової справи ОСОБА_1, переданої ПАТ «Завод «Ленінська кузня» за актом № 09/108.

Судовий розгляд справи відкласти до 13 липня 2015 р. об 11.30 год.

Вказані документи подати у судовому засіданні 13.07.2015 р.

В разі неможливості відповідачів подати вищевказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити відповідачам - для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова