Ухвала суду № 48676650, 03.08.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12022/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., за участю секретаря Кирилюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1, на бездіяльність слідчого управління ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого управління ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилаються на те, що 31.03.2015 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2015, були вилучені речі, на відшукування яких не було надано дозволу, а саме: ноутбук «Самсунг», шматок паперу написом «Полтава-банк», квитанція про сплату держмита, чорна коробка з написом «04», скарга на дії працівників податкової міліції, звернення до омбудсмена з приводу незаконних дій працівників податкової міліції. Слідчий не звернувся в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про накладення арешту. На підставі наведеного, заявник просив повернути вилучене майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1, скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини. В подальшому не з'явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. В подальшому слідчий в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник, слідчий в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд провадження у його відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без заявника, слідчого в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, надходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Виходячи з правової природи даного інституту, згідно положень КПК України, тимчасове вилучення майна у кримінальному провадженні здійснюється не інакше як на підставі дозволу слідчого судді, суду або/та з подальшою перевіркою слідчим суддею, судом правових підстав для його вилучення та арешту, оскільки вилучення та арешт майна має наслідком обмеження прав власника цього майна та осіб, у володінні яких таке майно знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2015, було надано дозвіл

на проведення обшуку автомобіля марки BMW 530 I, державний номерний знак НОМЕР_1, який використовується ОСОБА_1 для приховування знаряддя вчинених кримінальних правопорушень та забезпечення діяльності конвертаційного центру, який функціонує на даний момент, та який належить ОСОБА_1, та АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання знаряддя кримінальних правопорушень та майна, яке здобуте у результаті його вчинення, в тому числі відшукання та вилучення комп'ютерної техніки, магнітних та цифрових носіїв інформації, засобів зв'язку, первинних фінансово-господарських документів в роздрукованому та електронному вигляді (податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт, договорів, угод, контрактів з додатками, рахунків, довіреностей, наказів, специфікацій, товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі товарів, робіт та послуг, векселів, вантажно-митних декларацій, інвойсів, звітів комісіонера, банківських виписок, чекових книжок, печаток, чорнових записів, записних книг, бланків з відбитками печаток, грошових коштів здобутих у результаті вчинення кримінальних правопорушень та інші предмети і документи, що містять відомості стосовно проведених фіктивних псевдо фінансово-господарських операцій за участю ТОВ «Промторгпостач» (код ЄДРПОУ 38756309), ТОВ «Укроптпром» (код ЄДРПОУ 38756293), ТОВ «Лікор Інвестмент» (код ЄДРПОУ 38572259), ТОВ «Біг-Маркет Консалт» (код ЄДРПОУ 38572243), ПП «Ажур - К» (код ЄДРПОУ 32354843), ТОВ «Росс-Сталь» (код ЄДРПОУ 32471420), ТОВ «Аленгрос» (код ЄДРПОУ 38930834), ТОВ «Енергосервіс Груп» (код ЄДРПОУ 37402435), а також інших підконтрольних ОСОБА_1 та іншим учасникам конвертаційного центру фіктивних підприємств, які на даний момент використовуються для прикриття незаконної діяльності.

Разом з тим, слідчим при проведенні обшуку, було вилучені речі та документи, а саме: скарга на дії працівників податкової міліції, звернення до омбудсмена з приводу незаконних дій працівників податкової міліції, на відшукування яких не було прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді.

Крім того, в резолютивній частині ухвал слідчого судді від 25.03.2015 вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку - комп?ютерна техніка, документи, що містять відомості стосовно проведених псевдо фінансово-господарських операцій.

Вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені речі можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та були вилучені згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2015.

Враховуючи ту обставину, що слідчий, прокурор в судове засідання не з'явився, доводів скаржника не спростував, слідчий суддя вбачає підстави для часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 169, 236, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, на бездіяльність слідчого управління ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов'язати відповідних посадових осіб слідчого управління ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно під час обшуку 31.03.2015, а саме: скаргу на дії працівників податкової міліції, звернення до омбудсмена з приводу незаконних дій працівників податкової міліції.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя Р.В. Новак