Рішення № 48676599, 13.08.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14683/15-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 серпня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ПАТ «Енергобанк» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої 69993 грн. 28 коп. заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA НОМЕР_2 від 25 листопада 2013 року, з яких: 54066 грн. 49 коп. прострочена заборгованість; 10416 грн. 70 коп. заборгованість за штрафами за виникнення заборгованості; 689 грн. 04 коп. заборгованість за штрафом за несанкціонований овердрафт; 1500 грн. 00 коп. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 259 грн. 22 коп. заборгованість за нарахованими процентами; 3061 грн. 83 коп. заборгованість за простроченими процентами. В обґрунтування позовних вимог позивач, зазначив, що 25 листопада 201 року, між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA НОМЕР_2. На виконання умов договору ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 кредитні кошти, проте відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань за цим договором щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Представник ПАТ «Енергобанк» в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав до суду письмову заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав просив задовольнити, та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про місце, день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, проте на адресу суду надійшов конверт з відміткою поштового відділення зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно ч. 1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи письмову заяву представника позивача зі згодою на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 2013 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA НОМЕР_2. На виконання умов вказаного договору ПАТ «Енергобанк» відкрило ОСОБА_1 картковий рахунок з відновленою кредитною лінією з лімітом використання 20000 грн. 00 коп. на строк 365 днів з моменту підписання договору.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, виникла заборгованість, яка згідно наданого ПАТ «Енергобанк» розрахунку, станом на 06 квітня 2015 року становила 69993 грн. 28 коп., з яких: 54066 грн. 49 коп. прострочена заборгованість; 10416 грн. 70 коп. заборгованість за штрафами за виникнення заборгованості; 689 грн. 04 коп. заборгованість за штрафом за несанкціонований овердрафт; 1500 грн. 00 коп. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 259 грн. 22 коп. заборгованість за нарахованими процентами; 3061 грн. 83 коп. заборгованість за простроченими процентами.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не було надано належних доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження погашення кредитної заборгованості.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовилася виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, а останнє звільнено від сплати судового збору, то з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави по 699 грн. 93 коп. судового збору

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 612, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (ідентифікаційний код 19357762) заборгованість за договором №00-039502-04 від 25.11.2013 в розмірі 69993 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 699 грн. 93 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова