Рішення № 48676491, 14.08.2015, Оболонський районний суд міста Києва

14.08.2015

Провадження № 2-п/756/114/15

Ун. № 756/1822/15-ц

У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву співвідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року співвідповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2015 року обґрунтовуючи свою заяву наступним.

Оболонським районним судом м. Києва 17.06.2015 року було постановлено заочне рішення за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заявник вказує, що він не був присутній у судовому засіданні у зв'язку з тим. що не отримував судової повістки, а отже не мав можливості скористуватись своїми правами, надані законом. Окрім іншого заявник зазначає, при постановленні судового рішення судом не було враховано, що в матеріалах справи не міститься, на його думку, належних та допустимих доказів щодо невиконання договірних зобов'язань з боку відповідачів, а навпаки містяться докази про повне виконання відповідачами своїх зобов'язань відповідно до умов укладених договорів та додатків до них, що у свою чергу призвело до неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Вважає, що наведені ним докази є суттєвими для правильного вирішення справи. З огляду на викладене просить суд скасувати заочне рішення від 17.06.2015 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні поданої заяви, оскільки ти докази, на які посилається у заяві ОСОБА_1 є перекручуванням тих правовідносин, які виникли між сторонами. Вважає, що судом при постановленні рішення були дотримані вимоги ст. 224-226 ЦПК України, та підстав для його перегляду немає.

В судове засідання співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з'явились, про місце, день і час розгляду заяви були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява співвідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2015 року позов приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості був задоволений.

Судом було постановлено заочне рішення в порядку ст. 224, 225 ЦПК України.

Як зазначає у своїй заяві відповідач ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, оскільки не отримував судової повістки.

Співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 неодноразово викликались судом по відомому суду місцю проживання, та у зв'язку з неотриманням вказаними особами поштової кореспонденції, їх виклик у судове засідання був здійснений судом через опублікування оголошення у пресі у друкованому органі - газеті «Урядовий кур'єр» (а.с. 90).

Таким чином суд вважає, що співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 повідомлені про день, час і місце судового розгляду належним чином, однак не повідомили суд про причини неявки в судове засідання.

Співвідповідач ОСОБА_2 про місце, день і час розгляду справи була повідомлена через представника (а.с. 113), який не з'явився у судове засідання, та не повідомив суду про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та неприбуття у судове засідання представника співвідповідача ОСОБА_2, які належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилається в заяві співвідповідач ОСОБА_1 не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.228, 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2015 року залишити без задоволення.

Роз'яснити заінтересованим особам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Суддя: Д.Г.Камбулов