Ухвала суду № 48675154, 15.01.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/1283/14

Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Трубачової Наталії Олександрівни, ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса неправомірними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до приватного нотаріуса Трубачової Н.О. та ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса неправомірними щодо засвідчення вірності фотокопії протоколу № 10-пр від 14.01.2009року загальних зборів учасників ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення», яке зареєстровано в реєстрі за № 1487, та щодо засвідчення вірності фотокопії протоколу № 11-пр від 05.05.2009року загальних зборів учасників ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення», яке зареєстровано в реєстрі за № 1484. Позивач та його представник посилались на порушення нотаріусом вимог закону та інструкції при засвідченні фотокопій протоколів.

Відповідач - приватний нотаріус Трубачова Н.О. позов не визнала, посилаючись на правомірність своїх дій, на те, що нею засвідчувались фотокопії протоколів загальних зборів підприємства при наявності оригіналу протоколу, завіреного печаткою підприємства, і що за засвідченням фотокопій документів вправі звернутись будь-яка особа.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, посилаючись на неправильність визначення ОСОБА_4 відповідачем по цій справі.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Трубачової Н. О., до ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса неправомірними залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 22 листопада 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позову у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Проти задоволення апеляційної скарги заперечують відповідач Трубачова Н.О. та представник ОСОБА_4.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і

залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем по цій справі, що приватний нотаріус Трубачова Н.О., засвідчуючи вірність фотокопій протоколів зборів ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення», діяла в межах і в порядку визначених законом та інструкцією.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

За змістом ст.ст.39,43,52,75 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється цим законом та іншими актами законодавства. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, встановлення особи здійснюється за паспортом або іншими документами.. Про всі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами робиться запис у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій.. Нотаріуси, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами… за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом..

Пунктами 255,13,259 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. Наказом № 205 від 03.03.2004р., передбачено, що нотаріуси засвідчують вірність копій (фотокопій) документів, виданих юридичними особами за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій (фотокопій) не заборонено законом.. Нотаріус зобов'язаний встановити особу, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, та звірити з оригіналом копію (фотокопію) чи витяг з документа, вірність яких він засвідчує.

Відповідно до п. 7.26 Правил ведення нотаріального діловодства, затв. Наказом Міністерства юстиції України № 3253/5 від 22.12.2010р. за засвідченням вірності копій документів може звернутись як особа на ім'я чи щодо якої видано документ, так і інша особа. При цьому в реєстр для реєстрації нотаріальних дій записується та особа, яка фактично звернулася до нотаріуса.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 є учасниками ( з рівними частками) Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські автотранспортні перевезення». (а.с.6-13) 13 травня 2011 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трубачова Н.О. за зверненням фізичної особи ОСОБА_5 засвідчила вірність фотокопій протоколів загальних зборів ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення» під № 10-пр від 14 січня 2009 року та під № 11-пр від 05 травня 2009 року (про ухвалення учасниками ТОВ рішення щодо продажу автотранспортних засобів товариства). (а. с. 21-22) Вчинення нотаріальної дії нотаріусом занесено до реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Трубачової Н.О., який було оглянуто і досліджено судом першої інстанції. (а.с.79)

Юридична особа - ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення» правомірність дій приватного нотаріуса при засвідченні фотокопій протоколів загальних зборів ТОВ не оскаржує.

Наявність підстав вважати, що нотаріусом були порушені вимоги Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України колегія суддів не вбачає.

Доводи позивача та її представника в апеляційній скарзі про те, що на протоколах загальних зборів товариства не було печатки, що через це вони не можуть вважатися документами виданими юридичною особою, що вважаються виданими фізичними особами, підписи яких потребують попереднього засвідчення їх справжності, колегія суддів вважає неспроможними, зважаючи на наступне.

За поясненням приватного нотаріуса Трубачової Н.О. при засвідченні копій на оригіналах спірних протоколів зборів учасників ТОВ печатка підприємства була, але у зв'язку з численними копіюваннями на останніх копіях, у тому числі на тих, що знаходяться у справі, вона не відобразилась. Представник ОСОБА_4, він же повноважний представник ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення»(а.с.106), наполягає на тому, що оригінали протоколів зборів були в наявності, але на теперішній час втрачені. На підтвердження доводів нотаріуса представником ОСОБА_4 надано апеляційному суду фотокопії цих же протоколів, тільки посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_6, на яких чітко відображена печатка ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення». (а.с.107,108) Оскільки вищенаведеними законом та підзаконними актами не передбачено зберігання нотаріусами оригіналів документів, фотокопії яких вони засвідчують, доводи представника позивача щодо відсутності печатки на оригіналах протоколів загальних зборів ТОВ є недоведеними. А між тим, за ст. 60 ч. 4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За роз'яснюючим листом Міністерства юстиції України № 31-321761 від 07.10.2004р. протоколи зборів засновників (учасників) юридичної особи не є документами, які видані фізичними особами, а тому засвідчення вірності їх копій не потребує попереднього засвідчення справжності підписів на них. Протоколи зборів засновників ( учасників) юридичної особи повинні бути скріплені печаткою юридичної особи.

Враховуючи зміст згаданого листа, колегія суддів не приймає до уваги посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, що справжність підписів учасників товариства мали бути попередньо засвідченими.

Той факт, що зміст протоколів викладено на основній сторінці, а підписи засновників на звороті, на що вказується в апеляційній скарзі, вищенаведених висновків суду не спростовує.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального права та без таких порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, а тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.1,308,313-314,315-317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.І. Доценко

Л.А. Гірняк