Ухвала суду № 4867440, 14.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.09

№ 05-5- 22 / 28722

Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт"

до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк"

про визнання недійсним кредитного договору №Т010708-К/33 від 02.10.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про надання кредиту № Т010708-К/33 від 02.10.2008р..

Згідно ч. 4, 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 5 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України” платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом. Додане до позовних матеріалів платіжне доручення № 298 від 17.08.2009р. підтверджує оплату державного мита згідно позовної заяви від 17.08.2009р., тоді як позовна заява подана до суду складена та підписана 19.08.2009р.. Тобто доданий платіжний документ не підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі за подання позовної заяви від 19.08.2009р..

До того ж, оформлення, платіжного доручення про сплату державного мита не відповідає встановленим вимогам. Зокрема, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р., при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ст. 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів.

Позивач додав до позовної заяви в якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви складеної 19.08.2009р. поштовий чек № 5514 від 18.08.2009р. з описом-вкладення до цінного листа, який свідчить про те, що на адресу відповідача було направлено іншу позовну заяву, або ж позовну заяву в іншій редакції, оскільки 18.08.2009р. неможливо направити позовну заяву яка складена та підписана через день потому.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 4, 6 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4, 6 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметалпродукт»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметалпродукт»(11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Пархоменко 130, р/р 26007004569601 в ВАТ «Сведбанк»у м. Києві, МФО 300164, ідент. код 32579086) державного мита в розмірі 85 грн. (вісімдесят п’ять гривень) сплаченого згідно платіжного доручення № 296 від 17.08.2009р. та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 298 від 17.08.2009р..

Суддя Р.І. Самсін