Ухвала суду № 48674224, 14.08.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14181/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Бірси О.В.,

при секретарі Куса Л.І.,

за участю сторін кримінального проовадження:

прокурора Пономаренка Я.В.,

слідчого Трофімчука М.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Трофімчука М.О.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий, в рамках кримінального праводженя внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040009177 від 24.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Трофімчук М.О., за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Пономаренком Я.В., звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий умисний злочин з корисливих мотивів, не має офіційного місця роботи, може вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати проведенню досудового розслідування, переховувати від слідства та суду та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам враховуючи, що останній порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та перебував у розшуку.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у його мотивувальній частині, враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, враховуючи особу підозрюваного та його соцільний статус, зокрема перебування у розшуку, неодноразове порушення умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що вказані слідчим ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, а його особа, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв'язки та допустиму репутацію, а всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності.

Крім того, підозрюваний зауважив, що вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності захисника, тож слідчий суддя заслухавши з цього питання думку решти учасників процесу, які вважали за можливе розглянути це клопотання у відсутність захисника, враховуючи відсутність обставин регламентованих ст. 52 КПК України, які б обумовлювали обов'язкову участь захисника, враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України, які дають право підозрюваному вільно користуватися своїми права регламентованими КПК України, вважає за можливе розглянути питання обрання запобіжного заходу у відсутність захисника.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження,дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 185 КК України виходячи з того, що 29.04.2015 приблизно о 15.10 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_4, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, перебували на 8-му поверсі будинку АДРЕСА_2. Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з метою незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, упевнившись у тому, що їх злочинні дії є не помітними для сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів пошкодили замки вхідних дверей, після чого проникли до приміщення вищевказаної квартири. Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, дані чоловіки, діючи за заздалегідь досягнутою домовленістю, обстежили приміщення вищевказаної квартири, де виявили належне ОСОБА_5 майно, а саме сканер марки "Епсон 2580", вартістю 1500 гривень, комп'ютерні жорсткі диски у кількості 6 штук, загальною вартістю 600 гривень, комп'ютерні плати ОЗУ у кількості 4 штук, загальною вартістю 200 гривень, фотооб'єктив марки "Юпітер 37А", вартістю 300 гривень, навушники марки "Сомік" вартістю 100 гривень, материнська плата марки "Еббіт СА6" вартістю 150 гривень, модем марки "Терайон 716х" вартістю 250 гривень, та золота каблучка, вартістю 700 гривень. В подальшому, вищевказані особи, підготувавши вищевказане майно для викрадення, тобто виконали усі необхідні дії, які вважали за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, а саме через те, що в приміщенні квартири були затримані працівниками міліції.

При цьому, 29.04.2015року відомості за вказаними фактами було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12015100040006282.

29.04.2015 року - ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

30.04.2015 року - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України та подано до слідчого судді клопотання про обрання запобіжного заходу.

30.04.2015 року - слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

23.06.2015 року - постановою прокурора Дніпровського району м. Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

24.06.2015 року - з матеріалів кримінального праводженя внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040006282 від 29.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України виділено матеріали стосовно ОСОБА_1, провадження зупинено.

Того ж дня по виділених матерілах стосовно ОСОБА_1 унесено відомості до ЄРДР за № 12015100040009177 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, провадження зупинено до розшуку останнього.

12.08.2015 року - ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, тобто 12.08.2015 року, провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040009177 від 24.06.2015 року відновлено.

12.08.2015 року - ОСОБА_1 повідомлено про зміну підозри.

Тобто, з 24.06.2015 року по 11.08.2015 року включно підозрюваний перебував у розшуку, а провадження відповідно будучи продовженим до 3 місяців було зупинене в цей час.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 об'єктивно підозрюється, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, рапортом працівників міліції про затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_4, протоколами оглядів місця події від 29.04.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8,;іншими матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання, у зв'язку з чимостанній будучи обізнаним з мірою покарання за вчиненні діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджат ипровдаження іншим чином.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», N 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)» та те, що ч. 3 ст. 17 КПК України імперативно визначено, що підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Також, слідчим суддею враховується те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких умов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

У судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, або ж належного обґрунтування про можливість запобігання останнім, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв'язки та допустиму репутацію, порушення вимог ч. 3 ст. 17 КПК України.

В свою чергу, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв'язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

При обрахуванні строку тримання особи під вартою слідчий суддя враховує, що до закічення досудового розслідування у межах трох місяців залишився 31 день (2 місяці строку (30.04.2015 включно + 24.06.2015 включно = 56 днів; 12.08.2015 включно + 14.08.2015 включно = 3 дні, тобто всього у межах 3 місяців минуло 59 днів), та вважає за необхідне визначити строк утримання під вартою по 11.09.2015 року включно.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 50 мінімального розміру заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить - 60900гривень та покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах шістдесяти діб, а саме по 11 вересня 2015року включно.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 50 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 60 900 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - № 37318001003058).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов»язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

? не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В. Бірса