Ухвала суду № 48674218, 17.08.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14686/15-ц

провадження № 2/753/6980/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дроботун Олена Леонідівна, про стягнення боргу зі спадкоємців померлого боржника та про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу зі спадкоємців померлого боржника. Позовна заява ОСОБА_2 також містить вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідна заява особи, яка бере участь у справі, у якій повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Окрім того заява про забезпечення позову оплачується судовим збором за ставкою, встановленою п. 13) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що окремої заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_2 не подав, не зазначив причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, не обгрунував необхідність накладення арешту на нерухоме майно, не вказав, яка частина квартири є спадковим майном, та не сплатив судовий збір, вважаю, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а отже підстав для її розгляду по суті не вбачається.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в частині, що стосується вжиття заходів забезпечення позову, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: