Рішення № 4867168, 28.09.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.09 Справа № 7/174

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче-акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш", м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 92923 грн. 50 коп.

Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Гадяцький В.Є., довіреність № 04/09-5732 від 13.01.09;

від відповідача –Зубова Л.І., довіреність № 01-026-23 від 02.01.09.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 92923 грн. 50 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 026-51иск/09 від 14.09.09 (а.с.44-45), посилаючись зокрема на те, що ним у період з липня по вересень 2008р. в якості передплати було перераховано 154923,50 грн. Повідомлення про готовність продукції до відвантаження було надіслано 16.09.08. У січні відповідачем було перераховано ще 62000,00 грн. Внаслідок важкого фінансового стану відповідач не зміг виконати зобов’язання по оплаті. Відповідно до ст. 693 ЦК України 92923 грн. 50 коп. не є боргом. При попередній оплаті чинне законодавство не надає право постачальнику вимагати від іншої сторони грошового зобов’язання. Позивач мав застосувати наслідки передбачені ст. 538 ЦК України.

На підставі ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошено перерву з 15.09.09 до 28.09.09, 10-40.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем –Відкритим акціонерним товариством "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпросормаш" (Постачальник) та відповідачем –Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" (Покупець) було укладено Договір № 078/1491/1060 від 11.07.08 з протоколом розбіжностей та Додатковою угодою до нього №1 від 06.04.09 (далі –Договір), за умовами якого Постачальник зобов’язується поставити та передати у власність Покупцю продукцію зазначену у п. 1 Договору, а Покупець зобов’язується прийняти її та здійснювати оплату на умовах цього Договору.

Згідно п.2 Договору загальна сума договору складає 309 847 грн. 00 коп.

Розрахунок за кожну узгоджену партію продукції здійснюється шляхом 50% передплати на підставі платіжної вимоги-доручення Постачальника. Решта 50% сплачуються після отримання Покупцем повідомлення про готовність продукції до відвантаження. Повідомлення про готовність продукції до відвантаження повинно бути направлено Постачальником не пізніше 30 календарних днів з дня отримання передплати (п.3 Договору).

Додатковою угодою від 06.04.09 пункт 3 Договору було викладено в наступній редакції: розрахунок за кожну узгоджену партію продукції здійснюється шляхом 50% передплати на підставі платіжної вимоги-доручення Постачальника. Решта 50% - за фактом повідомлення про готовність продукції до відвантаження, але не пізніше 01.07.09.

Поставка продукції здійснюється після остаточного розрахунку за продукцію протягом 10 днів на умовах СРТ, Алчевськ, склад ВАТ "АМК", транспортні витрати за рахунок Постачальника (п.4 Договору в редакції Додаткової угоди).

У період з липня по вересень 2008р. відповідачем в якості передплати було перераховано позивачу 154923,50 грн.

16.09.08 позивачем було направлено відповідачу повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

За листом № 078-16666 від 26.11.08 (а.с.16) відповідач повідомив позивача ним не було здійснено доплату та просив продовжити строк поставки на 4 місяці (до 01.03.09) з наступним оформленням додаткової угоди.

За результатами листування (а.с.15, 18) сторонами був погоджений графік погашення заборгованості із терміном оплати до 02.03.09. Протягом січня 2009 року відповідачем було сплачено 62000 грн. 00 коп., у зв’язку з чим несплаченою залишилась сума 92923 грн. 50 коп.

06.04.09 між сторонами у справі було укладено Додаткову угоду № 1, згідно якої 50% суми відповідач мав сплатити не пізніше 01.07.09.

Зобов’язання по оплаті позивачеві вартості продукції в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 026-51иск/09 від 14.09.09 (а.с.44-45).

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Факт укладення сторонами у справі Договору № 078/1491/1060 від 11.07.08 підтверджується матеріалами справи та відповідачем не оспорюється.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Як вбачається з пояснень сторін, на виконання умов Договору відповідачем було сплачено 216923 грн. 50 коп., несплаченими залишились 92923 грн. 50 коп.

Факт отримання 16.09.08 від позивача повідомлення про готовність продукції до відвантаження відповідачем визнається. Тобто позивачем умови договору були виконані належним чином та продукція готова до відвантаження, але не може бути поставлена, оскільки за умовами Договору відповідачем не доплачено майже 30 % її вартості, а саме 92923 грн. 50 коп.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Зобов’язання по перерахуванню позивачеві вартості продукції в зазначені вище обумовлені договором строки, з урахування неодноразового відстрочення, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 92923 грн. 50 коп.

Таким чином, факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та відхиляються судом за необґрунтованістю. Частиною 3 ст. 538 ЦК України передбачено право, а не обов’язок кредитора на зупинення або відмову від виконання свого зобов’язання. Статтею 16 ЦК України передбачено право кредитора вимагати примусового виконання зобов’язання.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, 4, код ЄДРПОУ 05441447 на користь Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш", м. Суми, проспект Курський, 6, код ЄДРПОУ 00220434 - борг у сумі 92923 грн. 50 коп., державне мито у сумі 929 грн. 24 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 02.10.09.

Суддя Т. Л. Калашник