Вирок № 48671102, 18.08.2015, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/465/15-к

1-кп/690/43/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

прокурора Лещенка О.Б.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне кримінальне провадження №12015250140000218 по обвинуваченню: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, українця, громадянина України, уродженця с.Багва, Маньківського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

встановив:

обвинувачений ОСОБА_3 24.03.2015 року, близько 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «АЗЛК-2141» державний номерний знак НОМЕР_2 з автомобільним причіпом державний номерний знак НОМЕР_3 та виконуючи маневр поворот ліворуч з вул.Залізнична на вул.Калініна в м.Ватутіне, Черкаської області в порушення вимог «Правил дорожнього руху України», а саме п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п.16.13 перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, виїхав на перехрестя де допустив зіткнення з мопедом марки «Альфа» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. В наслідок зіткнення потерпілий ОСОБА_2,згідно висновку судово-медичної експертизи №819 від 05.05.2015 року, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, у вигляді повного вивиху акромінального кінця правої ключиці.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені ним даного кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив, що дійсно 24.03.2015 року, близько 17 год. 00 хв., він керуючи автомобілем марки «АЗЛК-2141» державний номерний знак НОМЕР_2 з автомобільним причіпом державний номерний знак НОМЕР_3 та виконуючи маневр поворот ліворуч з вул.Залізнична на вул.Калініна в м.Ватутіне, Черкаської області виїхав на перехрестя де допустив зіткнення з мопедом марки «Альфа» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. В наслідок зіткнення потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

На місце дорожньо-транспортної пригоди він викликав працівників міліції, а інші очевидці події викликали швидку медичну допомогу. В період лікування потерпілого ОСОБА_2 відшкодував причинені матеріальні збитки.

Цивільний позов потерпілого обвинувачений ОСОБА_3 не визнає, оскільки вважає, що заподіянні ним потерпілому збитки він відшкодував повністю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю показами потерпілого, свідка та матеріалами кримінального провадження:

●рапортом від 24.03.2015 року (а.с.3), де зафіксоване повідомлення диспетчера швидкої допомоги про те, що біля автовокзалу в м.Ватутіне сталося ДТП;

●даними протоколу огляду місця події з фото-таблицею та план-схемою до нього від 24.03.2015 року (а.с.4-11), де зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення;

●даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.04.2015 року та фото таблицею до нього (а.с.44-48);

●показами потерпілого ОСОБА_2, який показав, що 24.03.2015 року близько 17 год.00 хв. він керував власним мопедом «Альфа» та рухався по вул.Залізнична в м.Ватутіне від автовокзалу в напрямку с.Юрківка. Під'їзджаючи до перехрестя з вул.Калініна він побачив, що на зустріч рухається автомобіль «Москвич» і при здійсненні повороту ліворуч не пропускаючи його водій допустив зіткнення. В наслідок чого він впав з мопеда та отримав тяжкі тілесні ушкодження. На місце події приїхала швидка медична допомога, працівники якої доставили його до лікарні де йому була зроблена операція на ключиці. Отримані тілесні ушкодження потребували тривалого лікування, яке ще не завершилося. На лікування ним затрачено значні кошти. А також він вважає, що йому причинена обвинуваченим матеріальна і моральна шкода.

Ним був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 7183 грн. 55 коп. у відшкодування понесених ним витрат на лікування, 2788 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження одягу та мотошлема, 6862 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження мопеда та 3000 грн. 00 коп. у відшкодування причиненої моральної шкоди, оскільки після отриманих тілесних ушкоджень він пережив значний стрес, у нього значно погіршилося самопочуття та він змушений і досі звертатися за медичною допомогою. А також просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3. 300 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу та 100 грн. у відшкодування витрат на проведення експертного дослідження.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 визнав те, що обвинуваченим ОСОБА_3 йому відшкодовані збитки на суму 8125 грн. 00 коп.. та погодився на відшкодування йому моральної шкоди в сумі 1000 грн. 00 коп..

●даними висновку експерта №819 від 05.05.2015 року (а.с.59) у ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді повного вивиху акроміального кінця правої ключиці, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я;

●даними висновку авто-технічної експертизи № 4/177 від 05.05.2015 року (а.с.52-55), водій автомобіля «Москвич» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.10.1, 16.13 «Правил дорожнього руху України». У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходився виїзд автомобіля «Москвич» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 на смугу руху мопеда «Альфа» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 у момент, коли останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місяця пригоди;

●показами свідка ОСОБА_4, який показав, що дійсно24.03.2015 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «АЗЛК-2141» з автомобільним причіпом та виконуючи маневр поворот ліворуч з вул.Залізнична на вул.Калініна в м.Ватутіне, Черкаської області виїхав на перехрестя де допустив зіткнення з мопедом під керуванням водія ОСОБА_2. В даному автомобілі він також їхав в якості пасажира. В наслідок зіткнення потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, жалівся на біль руки. На місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 викликав працівників міліції, а інші очевидці події викликали швидку медичну.

Оцінюючи вищевказані докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми в їх сукупності для визнання пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення доведеним в повному обсязі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.286 ч.1 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Особа обвинуваченого за місцем проживання характеризується позитивно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.65 КК України суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини справи, думку потерпілого та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, на даний час ніде не працює, має складне матеріальне становище, тому суд вважає за необхідне призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання у виді обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів.

Також суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому ОСОБА_3 додаткової міри покарання передбаченої ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки, як було встановлено в ході судового розгляду наявність права керувати транспортними засобами є єдиною професією та джерелом до матеріального забезпечення сім'ї обвинуваченого.

Виріщуючи питання цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відщкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Враховуючи те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_2 доведена повністю, він повинен відщкодувати йому завдану матеріальну та моральну шкоду.

В зв'язку з цим суд вважає за можливе задовольнити частково цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди, розмір якої підтверджений належними доказами з урахуванням суми відшкодованих обвинуваченим ОСОБА_3 збитків.

Щодо відшкодування понесених потерпілим ОСОБА_2 матеріальних збитків по пошкодженню одягу та мотошлему в сумі 2788 грн. 00 коп. суд вважає, що дані позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки не підтвердженні належними доказами.

Щодо відшкодування понесених матеріальних збитків вартості мопеду «Альфа» в сумі 6862 грн. 00 коп. суд вважає, що дані позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки даний транспортний засіб є у наявності у цивільного позивача та доказів, що даний транспортний засіб не підлягає ремонту і не можливе його подальше використання суду не надано.

При визначенні грошового відшкодування моральної шкоди, у відповідності до вимог ст.23 ЦК України суд враховує глибину душевних страждань потерпілого, який отримав тілесні ушкодження та переживав стресовий стан, ступінь вини обвинуваченого, його матеріальне становище, а також виходить з вимог розумності та справедливості.

Крім того суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 понесені судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи в сумі 614 грн. 40 коп..

Речові докази по справі передані на зберігання власникам і їх при справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 369 - 371, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.286 ч.1 КК України і призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного йому судом покарання, якщо він на протязі однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, періодично з'являтися до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 58 (п'ятдесят вісім) грн. 55 коп. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 100 (сто) грн. 00 коп. у відшкодування понесених судових витрат по оплаті товарознавчої експертизи та 300 (триста) грн.. 00 коп. у відшкодування понесених судових витрат по оплаті правової допомоги, а всього 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 55 коп..

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави (отримувач: УК у м. Черкаси / 24060300, код отримувача : 38031150, р/р 31116115700002, банк: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО: 854018) витрати пов'язані з проведенням судово-автотехнічної експертизи в сумі 614 грн. 40 коп..

Речові докази по справі передані на зберігання власникам і їх при справі немає.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаського області, через Ватутінський міський суд Черкаської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В.А. Здоровило