Ухвала суду № 48670422, 11.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження№22-ц/790/5251/15 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 639/12508/14 Іванова І.В.

Категорія: - право власності Доповідач -Коровін С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Овсяннікової А.І.

Пшенічної Л.В..

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Виконавчого комітету Харківської міської ради, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння і витребування його із чужого незаконного володіння, визнання нікчемними та недійсними і скасування рішення Жовтневої районної ради м. Харкова та договору купівлі-продажу, зобов'язання видати свідоцтво про право власності, знесення самовільно збудованого будинку, зобов'язання відновити первинний стан домоволодіння та відбудувати незаконно знесений будинок, скасування правової реєстрації та виселення ,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року , ухваленого по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, Виконавчого комітету Харківської міської ради, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння, витребування із чужого незаконного володіння, визнання нікчемним та недійсним та скасування рішення Жовтневої районної ради м. Харкова, говору купівлі-продажу, зобов'язання видати свідоцтво про право власності , знесення самовільно будованого будинку , зобов'язання відновити первинний стан домоволодіння , скасування правової реєстрації.

У обґрунтування заяви заявники посилаються на те, що вони прийняли вся спадщину після смерті матері ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , подали до ХДНК №11 заяви про прийняття спадщини, спадкова справа №679/2014 від 24.07.2014 року і 19.11.2014 року, отримали свідоцтво про право на спадщину від 19.11.2014 року і є законними спадкоємцями. По частині позовних вимог було прийнято рішення Жовтневим районним судом м. Харкова від 18.03.2013 року, яким відмовлено в задоволені частини їх позовних вимог. Заявники вважають це рішення від 18 березня 2013 року незаконним, таким, що перешкоджає об'єктивному розгляду справи і таким, що підлягає обов'язковому скасуванню за нововиявленими обставинами з наступних підстав. Заявники вважали, що суд першої інстанції помилково керувався неправдивими свідоцтвами наданими відповідачами ОСОБА_10, ОСОБА_14 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , КП МБТІ, Харківською міською радою та їх представниками . Предметом спору є приватне домоволодіння в цілому по АДРЕСА_1, яке раніше повністю належало їх прабабусі ОСОБА_16 юридично на сьогодні є цілим і неподільним об'єктом власності, оскільки жодного рішення про визначення і виділ в натурі та про розділення в натурі і розмежування частин земельної ділянки на окремі об'єкти власності - ніколи і ніким не приймалось і не реєструвалось. Їх батько - ОСОБА_17 на момент смерті ОСОБА_16 був неповнолітнім онуком, який за законом прийняв її спадщину з правом на обов'язкову частку (доказами є рішення від 25.08.1978 р. та ухвала від 03.04.2009 року Жовтневого районного суду м. Харкова). За рішенням від 25.08.1951 року Народного суду Жовтневого району м. Харкова визнано за ОСОБА_18 право власності на 1/8 частину і право користування на 1/4 частину всього домоволодіння, а частки інших співвласників залишено невизначеними (ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_17.). Заявники вважали, що встановлено спільну сумісну власність зазначеного майна. Тому ОСОБА_22 в 1960 році в договорі від 10.12.1960 року не мав права відчужувати 1/4 частину домоволодіння на користь сторонньої особи - ОСОБА_24 без згоди і без довіреності ОСОБА_23, ОСОБА_18, ОСОБА_25 та інших співвласників, посилаючись на свідоцтво 1949 року про право на 1/4 частину, яке втратило силу по рішенню 1951 року. Заявники вважали, що це є порушення ст. 364,368,369,370,372 ЦК України. Законом не дозволяється виділ в натурі дрібних частин приміщень і нотаріуси не мали права посвідчувати такі нікчемні по суті відчуження. До того ж, рішенням Жовтневого райвиконкому м. Харкова від 05.12.1989 року визнано право власності за ОСОБА_16 в обох будинках літер А-1 та літер Б-1 і залишено ці два житлових будинки в одному єдиному домоволодінні по АДРЕСА_1 , тобто об'єкт є цілим та неподільним. Рішенням від 25.08.1978 року Народного суду Жовтневого району м. Харкова власниками цього домоволодіння встановлено: ОСОБА_17, ОСОБА_26, ОСОБА_18 (право на 1/8 за рішенням 1951 року), а за громадянином ОСОБА_24 не визнано ніякого права власності і він не був стороною по справі і не оскаржував це рішення. Зазначене рішення є доказом нікчемності договору від 10.12.1960 року укладеного між ОСОБА_22 та ОСОБА_24 на 1/4 частину. Всі відчуження частин спірного домоволодіння є нікчемними і недійсними за законом, оскільки вчинені з порушенням закону і нотаріального порядку посвідчення правочинів і договорів які тягнуть за собою нікчемність цих відчужень, а саме такі порушення: в порушення ст. ст. 368,369 ЦК України , відчуження вчинені без згоди законних співвласників ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_26, ОСОБА_23; в порушення ст.ст. 203,364,368,369,370,372 ЦК України відчуження проведені особами, які не мали ні прав, ні повноважень, ні генеральних довіреностей від всіх законних на той час власників домоволодіння. В порушення ст. 203,215,216,219,220,364,368,369,370,372 ЦК України нотаріуси та державні реєстратори КП ХМБТІ не могли не розуміти, що посвідчували та реєстрували фактично нікчемні відчуження невизначених і не виділених в натурі часток спільної сумісної власності , які не можуть бути виділені в натурі, тим більше без письмової згоди всіх законних вказаних вище співвласників. Внесення неправдивих відомостей в державний реєстр прав власності реєстраторами КП «ХМБТІ» на ім'я сторонніх осіб, що не мають родинних стосунків з ОСОБА_16 та її спадкоємців - є прямою фальсифікацією реєстру, порушенням ст. ст. 203,215,216,219,220,236,368,369,370,372,376, 1266 ЦК України. Сторонніми особами, які не мають родинних стосунків до вказаних вище осіб та їх спадкоємців, є ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, до яких не переходило і не могло перейти право власності по нікчемним відчуженням, які є недійсними з моменту їх вчинення . Тому висновки судді Срокіної І.І. стосовно переходу прав власності на невизначені і невиділені в натурі частини спірного домоволодіння до цих сторонніх осіб по фактично нікчемним відчуженням не відповідають дійсним обставинам справи і суперечать дійсним правовстановлюючим рішенням 1948,1951,1978 років, ухвалам від 03.04.2009, 23.04.2009 років та рішенню від 25.06.2014 року.

На сьогодні нововиявленими обставинами, які не були відомі суду під час прийняття рішення від 18.03.2013 року є такі істотні обставини: відповідачі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_10, а також громадяни ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_13 є фактично недобросовісними набувачами, які в незаконний спосіб, не маючи ні прав, ні повноважень, по підробленим документам , порушуючи ст. ст. 215, 216,219,220,236,368,369,370,372,376,1266 ЦК України, незаконно заволоділи частинами спірного домоволодіння. Ці нововиявлені обставини були встановлені рішенням апеляційного суду Харківської області, яким встановлено, що ОСОБА_10 не виконані обов'язкові передумови набуття права власності . Ухвалою від 03.04.2009 року скасовано рішення від 19.05.2008 року , яким набули право власності на спірний будинок ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. Рішенням суду від 25.06.2011 року скасовано рішення суду від 10.08.2011 року про визнання права власності ОСОБА_10 на будинок літер Б-2 - самовільно збудованого навісці незаконно знесеного нею будинку літер А-1, який належав ОСОБА_16 в цьому ж домоволодінні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року заява ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року , ухваленого по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , Виконавчого комітету Харківської міської ради, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння, витребування із чужого незаконного володіння, визнання нікчемним та недійсним та скасування рішення Жовтневої районної ради м. Харкова, договору купівлі-продажу, зобов'язання видати свідоцтво про право власності , знесення самовільно побудованого будинку , зобов'язання відновити первинний стан домоволодіння, скасування правової реєстрації - залишена без задоволення.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали на нього апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу від 04.06.2015 р. та справу направити на новий розгляд по першій інстанції до Жовтневого районного суду м. Харкова в повному обсязі.

Апелянти вважають, що суд першої інстанції не звернув уваги на їх доводи щодо ново виявлених обставин, яки зьявилися після розгляду справи в апеляційному та касаційному порядку. Судом першої інстанції порушенні вимоги матеріального та процесуального закону. Суд першої інстанції е звернув уваги на те, що відповідачі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_10, а також громадяни ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_13 є фактично недобросовісними набувачами, які в незаконний спосіб, не маючи ні прав, ні повноважень, по підробленим документам , порушуючи ст. ст. 215, 216,219,220,236,368,369,370,372,376,1266 ЦК України, незаконно заволоділи частинами спірного домоволодіння.

Крім того ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.04.2009 року за ново виявленими обставинами скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2008 року яким набули право власності на частину домоволодіння ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14 Ухвалою суду від 23.04.2009 року їх позови залишено без розгляду. За вказаними особами право власності на спірне домоволодіння не визнано. Крім того рішенням Харківського апеляційного суду від 25.06.2014 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2011 року про визнання за ОСОБА_10 права власності на будинок літ.Б-2, самовільно побудований нею на місті незаконно знесеного будинку літ. А-1, який належав ОСОБА_16 у домоволодінні по АДРЕСА_1. Заявники зазначали, що самочинне будівництво будинку не породжує права власності на нього. Заявники просили врахувати, що крім того відповідача продовжують порушувати їх право власності на будівлю.

Заслухавши доповідача, апелянтів, перевіривши обставини справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для скасування судового рішення за нововиявленими зокрема є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Як зазначено судом першої інстанції згідно рішення Жовтневого районного суду від 18 березня 2013 року ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 були залучені позивачами за позовними вимогами про витребування з чужого незаконного володіння, визнання нікчемним та недійсним та скасування рішення Жовтневої районної ради м. Харкова, договору купівлі-продажу, зобов'язання видати свідоцтво про право власності, знесення самовільно побудованого будинку,зобов'язання відновити первісний стан домоволодіння, скасування правової реєстрації.

Судом встановлено, що відповідачами за позовом про визнання права власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_17, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_28, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14 не являлися, оскільки не являлися спадкоємцями після смерті ОСОБА_17

Заявниками не доведено, що скасування рішення Жовтневого районного суду від 10 серпня 2011 року та відмова у задоволення позову ОСОБА_10 про визнання права власності на самочинне будівництво є підставою для скасування оспорюваного рішення за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції дав належну оцінку доводам заявників про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами і дійшов обґрунтованого висновку, що скасування зазначених заявниками судових рішень не є підставою перегляду рішення суду від 18 березня 2013 року за ново виявленими обставинами.

В рішенні суду від 18.03.2013 року зазначено, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не є спадкоємцями після смерті ОСОБА_17, що і було підставою для відмови у задоволенні позову про визнанні права власності в порядку спадкування за законом.

Нововиявлених обставин з цього приводу сторони у справі суду не надали. Інші обставини зазначені заявниками не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України або є переоцінкою доказів, які суди першої апеляційної та касаційної інстанцій вважали встановленими та доведеними. При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з висновками суду першої і відхиляє апеляційну скаргу. .

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -