Ухвала суду № 48670356, 04.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11кп/790/324/15 Головуючий 1 інстанції: Юхименко О.М.

Справа №622/1394/14-к Доповідач: Протасов В.І.

Категорія: ч.2 ст.286 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Протасова В.І.,

суддів - Шляхова М.І., Глініна Б.В.,

при секретарі - Репкіній М.Ю.,

за участю прокурора - Пресс Г.С.,

потерпілої - ОСОБА_1,

представника потерпілої - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 27 лиснопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Олександрівка, Золочівського району Харківської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, працює водієм в ФГ «Альіфа», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий;

Засуджений за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Вироком встановлено, що 22.06.2014 року близько 03.00 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Золочів-Олександрівка», зі сторони смт.Золочів у напрямку с.Олекандрівка зі швидкістю біля 80 км/год. Під час руху по вказаній автодорозі, водій ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного напрямку, чим спричинив зіткнення з велосипедистами ОСОБА_7 та ОСОБА_8. внаслідок вказаного зіткнення велосипедист ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до його смерті.

Потерпіла в апеляційній скарзі просить вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, не оспорюючи встановлені досудовим розслідуванням обставини та кваліфікацію кримінального правопорушення, просив вирок Золочівського районного суду Харківської області від 27.11.2014 року та змінити, призначивши ОСОБА_3 мінімальне покарання, в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу потерплої та заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 та заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги потерпілої та захисника ОСОБА_5 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи.

В своїй апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 вказує, що при ухваленні вироку судом першої інстанції, судом не в достатній мірі врахована тяжкість вчиненого правопорушення та призначено занадто м'яке покарання, яке на її думку є недостатнім для виправлення обвинуваченого та не відповідає тяжкості вчиненого ним правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 посилався на можливість пом'якшити покарання ОСОБА_3, оскільки обвинувачений вину в інкримінованому злочину визнав повністю, поти задоволення цивільного позову не заперечував, частково відшкодував матеріальні зьитки, раніше не судимий, має позитивні характеристики, не перебуває на обліку психіатра чи нарколога, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв його розкриттю.

Однак на думку колегії суддів, при призначенні покарання, суд першої інстанції обґрунтовано врахував характер порушень, тяжкість злочину, наслідки порушення водієм ОСОБА_3 ПДР України, особу обвинуваченого, пом'якшуючі, у тому числі на які посилається захисник, та обтяжуючу обставину - керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, на що в своїй апеляції вказує потерпіла, а тому керуючись положеннями ст.65 КК України, суд обґрунтовано прийшов до висновку про вид і розмір покарання, призначеного ОСОБА_3., і саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Золочівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: Протасов В.І.

Судді: Шляхов М.І.

Глінін Б.В.