Ухвала суду № 48669896, 12.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6177/15 Головуючий 1 інстанції: Зелінський В.Г.

Справа № 623/3060/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.

У липні 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що 16 серпня 2013 року між нею та ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» укладено кредитний договір, за яким вона отримала 296948 грн. 83 коп., що було еквівалентно 36506,13 доларів CШA для придбання автомобіля.

Кредитний договір укладено з явними порушеннями діючого законодавства, його виконання наносить їй значної матеріальної шкоди.

Просить застосувати заходи забезпечення позову та зупинити щомісячні виплати по цьому кредитному договору до винесення відповідного судового рішення.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву.

Зазначає, що сплата щомісячних платежів порушує її права.

Кошти повинні сплачуватись не банківській установі, а товариству з обмеженою відповідальністю.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З контрольного провадження вбачається, що 16 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала у загальній сумі 296948 грн. 83 коп., що було еквівалентом 36506,13 доларів CШA.

ОСОБА_1 просить визнати недійсним цей кредитний договір та договір застави транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.ст. 151 ч.1, 3; 152 ч.1 п.1, ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ПВиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення сплати нею щомісячних платежів по кредитному договорі до ухвалення рішення.

Відмовляючи у забезпеченні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для цього не вбачається.

Зупинення сплати щомісячних платежів не є забезпеченням позову, а фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті

Зупинення сплати щомісячних платежів порушує права товариства і є втручанням у їх господарську діяльність.

Яким чином буде утруднено чи неможливе виконання рішення суду у випадку задоволенні позову ОСОБА_1 - нею не зазначено.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: