Ухвала суду № 48668730, 13.08.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

13.08.2015

Кримінальне провадження

№ 1-кп/489/90/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Беспрозванного О.В.,

суддів: Семерея М.Ф., Захарченко Д.В.

при секретарі Сироватка Т.О.,

за участю прокурора Петренко А.О.,

засудженої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника засудженої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_1 була засуджена за ст. 149 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

10.07.2015 р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2015 р. відносно ОСОБА_1 залишено без змін.

24.07.2015 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою звернувся захисник засудженої ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 В ній він просить суд скасувати арешт, накладений на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Перша Ялтинська, 26.

12.08.2015 р. в судовому засіданні прокурор просив суд долучити до матеріалів справи копії письмових документів, які вказують на відсутність нерухомого майна належного на праві власності чоботар Л.В. за адресою: м. Миколаїв, вул. Перша Ялтинська, 26, а також відсутність даних про накладення арешту на це майно. У звязку з цим, просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника про скасування арешту на вищевказане майно.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він помилився відносно даних щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 і просив суд відмовити в задоволенні його вищезазначеного клопотання.

Суд вивчивши клопотання а також надані копії письмових документів, вислухавши думку прокурора та адвоката ОСОБА_2, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, так як було встановлено в судовому засіданні, арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Перша Ялтинська, 26 - не накладався.

Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту на нерухоме майно засудженої ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаєв, вул. Перша Ялтинська, 26, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Беспрозванний

Суддя М.Ф. Семерей

Суддя Д.В. Захарченко