Рішення № 4866844, 17.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2009 р. Справа № 40/206-09

вх. № 6869/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Тарасов А.В., дов. № 54 від 06.02.2009 року, Джміль М.Т., дов. № 19 від 20.01.2009 року відповідача - Ткаченко О.А., дов. від 16.09.2009 року

розглянувши справу за позовом Кредитної спілки "КАРАТ", м. Куп'янськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортного підприємства "АВТОК", м. Куп'янськ

про стягнення 99134,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 89194,41 грн. заборгованості за кредитним договором № 8317/1 від 26 грудня 2007 року та 9940,00 грн. інфляційних витрат.

Представники позивача у судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги і просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданій заяві просить суд залучити до участі у справі в якості другого відповідача позичальників, які укладали з Кредитною спілкою "КАРАТ" договори позик, по яким Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортне підприємство "АВТОК" виступило поручителем.

Представники позивача проти заяви відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача позичальників, які укладали з Кредитною спілкою "КАРАТ" договори позик, по яким Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортне підприємство "АВТОК" виступило поручителем заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача позичальників, які укладали з Кредитною спілкою "КАРАТ" договори позик, по яким Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортне підприємство "АВТОК" виступило поручителем необгрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

26 грудня 2007 року між Кредитною спілкою "КАРАТ" та Бондарук Ольгою Анатоліївною на умовах строковості, платності, зворотності та забезпеченості був укладений кредитний договір № 8317/1, за яким Бондарук Ольга Анатоліївна отримала у Кредитної спілки "КАРАТ" гроші в сумі 75000,00 грн., які вона зобов*язалася повернути до 26 червня 2008 року та сплатити проценти (плату) за користування кредитом, виходячи зі ставки 54% річних за кожен день користування кредитом платежами, згідно графіку розрахунків, який був узгоджений сторонами.

Для забезпечення виконання умов договору між Кредитною спілкою "КАРАТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю Транспортним підприємством "АВТОК" був укладений договір поруки від 26 грудня 2007 року, згідно якого поручитель - Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортне підприємство "АВТОК" ручається за належне виконання Бондарук Ольгою Анатоліївною своїх зобов*язань по кредитному договору № 8317/1 від 26 грудня 2007 року у повному обсязі.

Свої зобов*язання за кредитним договором Кредитна спілка "КАРАТ" виконала у повному обсязі, надавши позичальнику Бондарук Ольги Анатоліївни у день укладення договору, готівкою у касі Кредитної спілки "КАРАТ" гроші в сумі 75000,00 грн.

В свою чергу Бондарук Ольга Анатоліївна, свої зобов*язання у зазначений договором строк не виконала, у резільтаті чого, станом на 14 серпня 2009 року заборгованість по кредитному договору № 8317/1 складає 89194,41 грн., де 70000,00 грн. - основного боргу, а 19194,41 грн. - сума нарахованих процентів за користування кредитом.

В зв*язку з невиконанням умов договору № 8317/1 Товариству з обмеженою відповідальністю Транспортному підприємству "АВТОК" була направлена претензія за вихідним № 270 від 03 червня 2009 року, якою пропонувала поручителю погасити борг по договору.

На дану претензію поручитель надіслав відповідь за вихідним № 116 від 12 червня 2009 року, якою просив надати місячний строк для врегулювання даного питання. Станом на 14 серпня 2009 року поручитель заборгованість по договору не погасив.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Дане грошове зобов*язання повинно було виконано до 26 червня 2008 року. Індекс інфляції склав: за липень 2008 року - 99,5%; за серпень 2008 року - 99,9%; за вересень 2008 року - 101,1 %; за жовтень 2008 року - 101,7%; за листопада 2008 року - 101,5%; за грудень 2008 року - 102,1 %: за січень 2009 року - 102,9%; за лютий 2009 року - 101,5%; за березень 2009 року - 101,4%; за квітень 2009 року - 100,9%; за травень 2009 року - 100,5%; за червень 2009 року - 101,2 %. Зведений індекс інфляції за час прострочення склав 114,2 %.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача позичальників, які укладали з Кредитною спілкою "КАРАТ" договори позик, по яким Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортне підприємство "АВТОК" виступило поручителем відмовити.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортного підприємства "АВТОК" (63701, Харківська область, м. Куп*янськ, вул. Дзержинського, 64, розрахунковий рахунок 2600651142 в "Райфайзен банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 34079356) на користь Кредитної спілки "КАРАТ" (63701, Харківська область, м. Куп*янськ, вул. Тітова, 2, розрахунковий рахунок 26506002106001 в відділенні ФХД АТ "Індекс-банк", МФО 350619, код ЄДРПОУ 26356148) - 89194,41 грн. заборгованості за кредитним договором № 8317/1 від 26 грудня 2007 року, 9940,00 грн. інфляційних витрат, 991,34 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 22.09.2009 року.

Суддя

Секретар судового засідання Карімов В.В.