Ухвала суду № 48668115, 02.10.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1316/2-1792/11 Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 8-ц/1390/13/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2012 року по справі за позовом АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, -

встановила:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2010 року, відкрито провадження у справі за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат та звернення стягнення на предмет іпотеки.

13 квітня 2012 року представником апелянта ОСОБА_3 подано заяви про

виправлення описки та розяснення ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Львівської області по справі №22-2650/2012 року від 10 квітня 2012 року. Цю заяву розглянуто 24 квітня 2012 року. Ухвалою колегії суддів судової палати заяви представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки та про розяснення ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області відхилено.

25 квітня 2012 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано повторну заяву про розяснення ухвали апеляційного суду від 10 квітня 2012 року із тих же питань, які порушувались в попередній заяві від 13 квітня 2012 року.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за повторною заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розяснення ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2012 року.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 7 червня 2012 року подав заяву про перегляд ухвали від 26 квітня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилається на те, що справа підсудна Франківському районному суду м.Львова, оскільки місцем реєстрації Львівської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» є Франківський район м.Львова. Посилається на неналежний виклик ОСОБА_2 в судове засідання. Вважає, що ухвала повинна бути переглянута за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Вважає, що необхідно повторно провести розгляд заяви відповідача про розяснення ухвали суду «через ненадання можливості змінити і доповнити її» (виділений текст наведено мовою оригіналу). Просить прийняти до розгляду заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, з поновленням пропущеного із поважних причин строку для подачі заяви; скасувати вказану ухвалу від 26 квітня 2012 року та постановити нову ухвалу про проведення повторного судового засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за новоовиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Підстави перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, що набрало законної сили, яким закінчено розгляд справи, передбачені ст. 361 ЦПК України. Відповідно до цієї правової норми предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами можуть бути рішення суду апеляційної інстанції, якими завершується провадження у справі, тобто рішення суду у справі, ухвали про залишенення заяви без розгляду, про закриття провадження у справі, нове рішення по суті спору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2012 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за повторною заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розяснення ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2012 року не завершується розгляд справи. Відтак, вказана ухвала не може переглядатися за нововиявленими обставинами, що виключає відкриття провадження.

Згідно з ч.2 ст. 364-1 ЦПК України суддя вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. З наведених вище підстав, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою про перегляд за такими обставинами ухвали колегіїї суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівськї обсласті від 26 квітня 2012 року.

Керуючись п.17 ст. 293, ч.І ст.361. ч.2 ст.364-1, -

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і на протязі двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Т.І.Приколота