Постанова № 48667971, 22.04.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/729/13-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку вул. Радянської Армії, 5 м. Баштанка Миколаївської області, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ ВО «Каскад», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, при проведенні 19 лютого 2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки, близько 10 год. 00 хв., державною податковою інспекцією у Баштанському районі встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ ВО «Каскад» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 12 526 грн., в результаті чого перевіркою збільшено податок на додану вартість в сумі 12 526 грн., в т.ч. 10 026 грн. за грудень 2012 року, 2 500 грн. за травень 2011 року; завищення суми витрат виробництва по декларації про прибуток підприємства за 2010 рік на 50 130 грн., в результаті чого перевіркою збільшено податок на прибуток за 2010 рік на 12 533 грн.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявилася, вину в інкримінованому правопорушенні не визнала та пояснила, що у даному випадку усіма зазначеними в у акті поставщиками товарів, було видано податкові накладні. Вказані підприємства зареєстровані як платники ПДВ, що не заперечується МДПІ. Тому вважає, що були законні підстави для нарахування податкового кредиту від операцій з вказаними в акті контрагентами та включення витрат на купівлю товарів до складу витрат виробництва.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 163-1 ч. 1 КУпАП за наступного.

Відповідно до ст.. 163-1 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням, за диспозицією цієї норми, є дії посадових осіб, пов'язані з відсутністю ведення податкового обліку або порушенням встановленого порядку ведення такого обліку, тобто дії, які б свідчили про відсутність процедури бухгалтерського обліку у сфері оподаткування взагалі чи порушення порядку ведення вказаного обліку у цій же сфері.

Враховуючи, що будь-яких даних про визнання вищезазначених господарських операцій між ТОВ ВО « Каскад « та контрагентами, уповноваженим на те органом не дійсними немає, а їх нікчемність прямо не встановлена законом, то зазначене в протоколі, про порушення порядку ведення податкової звітності за цими операціями, є припущенням, яке не ґрунтується на фактичних обставинах та не підтверджено відповідними доказами.

Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, зокрема акт №40\22-13847146 від 19.02.2013 року, які надійшли на розгляд суду, не спростовують пояснень ОСОБА_1 щодо належного ведення податкового обліку, та встановлених судом обставин.

За такого, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - не доведена, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у її діях складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284,289- 291,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: