Ухвала суду № 48667697, 18.08.2015, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/795/15-к

провадження №1-кп/457/91/15

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

18 серпня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді Василюк Т.В.

за участю: секретаря Луцької І.І.

прокурора Федишина В.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурором 18.08.2015 року подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду від 30.06.2015 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак останній систематично порушує умови запобіжного заходу, що полягає у залишенні житла у певний час, зокрема 02.07.2015 року, 06.08.2015 року, 12.08.2015 року, 13.08.2015 року, 16.08.2015 року, що виникло після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, крім цього не зявився в судове засідання 22.07.2015 року та 24.07.2015 року, відтак є наявність підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів .

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечили, просили залишити вже обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні ДІМ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, пояснив, що ним здійснювалася перевірка дотримання умов домашнього арешту ОСОБА_2 під час якої було встановлено, що 06.08.2015 року, 13.08.2015 року останній був відсутній за місцем свого проживання.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ПС Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4, пояснив, що ним здійснювалася перевірка дотримання умов домашнього арешту ОСОБА_2 під час якої було встановлено, що 12.08.2015 року останній був відсутній за місцем свого проживання.

Допитаний в судовому засіданні ДІМ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5, пояснив, що йому було скеровано рапорти працівників міліції, відповідно до яких ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання 02.07.2015 року, 06.08.2015 року, 12.08.2015 року, 13.08.2015 року, 16.08.2015 року.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши представлені матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду від 30.06.2015 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб та покладено обов'язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Однак ОСОБА_2 вимоги ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду від 30.06.2015 року не виконував, зокрема був відсутній за місцем проживання 02.07.2015 року. 06.08.2015 року, 12.08.2015 року, 13.08.2015 року, 16.08.2015 року, що підтверджується відповідними листами Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області та поясненням його сусідки ОСОБА_6 від 13.08.2015 року.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Суд приходить до висновку, що винятковими обставинами, щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_2 є те, що він, порушив умови запобіжного заходу, може продовжувати вчиняти нові злочини, так як перебуваючи під домашнім арештом з 30.06.2015 року 02.07.2015 року вчинив крадіжку майна, яку визнав у судовому засіданні, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до пяти років та враховуючи те, що менш суворий запобіжний захід (домашній арешт) не достатній для запобігання вищевказаним ризикам та не може гарантувати належної поведінки обвинуваченого.

Суд враховує вимоги ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них обовязків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, та наявність достатніх доказів, якими обґрунтовується цей розмір, cуд вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 196, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не одруженому, непрацюючому, проживаючому за адресою: м. Трускавець. АДРЕСА_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів, починаючи з 16 год. 30 хв. 18 серпня 2015 року до 16 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 7 000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України накласти на обвинуваченого ОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обовязки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу внутрішніх справ;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Визначити термін дії обовязків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 16 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року.

В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з під-варти в звязку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_2, що в разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не зявиться на виклик до прокурора, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_2, що в разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7