Вирок № 48667480, 30.03.2010, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1-6/2010

Номер провадження 1-6/2010

ВИРОК

іменем України

30 березня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

за участю прокурора Коліщук З.М.

захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 Я

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, невійськовозобов"язаного, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого.

за ч.2 ст.121 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 12 березня 2008 року приблизно о 18.10 годин, знаходячись у парку культури та відпочинку, що по вул. Завокзальній м. Самбора, під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 розпочав з ни конфлікт, під час якого в нього виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому. З цією метою він відвів ОСОБА_6 до туалетів в парку культури та відпочинку проти "Тиру" та почав наносити удари потерпілому по обличчю. від чого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_3 сівши на ОСОБА_6 зверху почав наносити йому удари кулаками по обличчю, а потім, підвівшись, наніс декілька ударів ногами в різні частини тіла потерпілого. Враховуючи те, що ОСОБА_6 не міг чинити йому опір,відвів останнього вглиб парку до огорожі заводу ДЕМЗ, що по вул. Децика в м. Самборі, де поклав його на землю а потім, взявши камінь, наніс останньому два удари каменем по голові потерпілого, в результаті чого заподіяв ОСОБА_6 перелом кісток склепіння черепа, крововилив у оболонки та тканину мозку, множинні двобічні переломи ребер по різних анатомічних лініях, травматичні пошкодження печінки, кровотечу в плевральні та черевну порожнини, забійні рани та садна обличчя, ускладнились кровотечею в в плевральні та черевну порожнини та гострою дихальною недостатністю, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що 12 березня 2008 року він знаходився у себе вдома, в с.Сянки Турківського району. З ОСОБА_6 він не знайомий і не зустрічався з ним. 10 березня 2008 року разом із ОСОБА_7 приїхав із с. Сянки в м. Самбір і 11 березня 2008 року вечером поїхав додому. 17 березня 2008 року приїхав електропоїздом о 19.30 годин із с.Сянки в м.Самбір. ОСОБА_8 зустріла ОСОБА_7 Він, ОСОБА_3, був випивший і до нього підійшло 3 осіб у нетверезому стані і попросили дати йому закурити. Один із цих мужчин вдарив його рукою. Після чого він разом із ОСОБА_7 купили чвертку горілки, яку розпили. Потім ОСОБА_7 зустріла свою знайому ОСОБА_1 і вони ще купили чвертку горілки. У цей час до них підійшов старший дільничний Самбірського МВ ОСОБА_9 і попросив їх пройти з ним у міліцію, де його затримали.

Хоч підсудний ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, його винуватість доведена наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала, що вона є рідною сестрою потерпілого ОСОБА_6, ОСОБА_6 працював у м. Львові сторожем на фірмі, а в с. Зарайське Самбірського району мав хату. Брат проживав сам, був спокійний, деколи випивав. Про те, що її брата вбили, вона дізналась від працівників міліції. Також показала, що їй стало відомо від свого родича, що до нього приїжджав батько ОСОБА_3 і пропонував гроші, щоб він не з'являвся до суду. Матеріальну та моральну шкоду оцінює на загальну суму 50 000 гривень.

Аналогічні покази у судовому засіданні дала потерпіла ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 12 березня 2008 року зустрілася на вокзалі з ОСОБА_3, з яким випили по 100 грам горілки. Котра це була година, точно вже сказати не може, так як пройшло багато часу. Потім вони пройшлися по парку, гуляли по місту і знову повернулись у парк, де ОСОБА_3 зустрів незнайомого мужчину, в якого попросив сигарети. Ним виявився, як пізніше стало відомо ОСОБА_6, котрий сказав, що не має сигарети. Тоді. ОСОБА_3 пішов із ним у сторону туалету і там вдарив його рукою по обличчю. Від даного удару потерпілий упав на землю. Вона, ОСОБА_7 Т.Б., пішла за ними, щоб ОСОБА_3 його не бив, тому що знала, що підсудний є нарваний. ОСОБА_3 сів зверху на ОСОБА_6 і почав його бити. Потерпілий лежав і навіть не захищався. Потім ОСОБА_3 встав із нього і почав копати ОСОБА_6 ногами спочатку з правої сторони, а потім із лівої. ОСОБА_3 був взутий у чорні мешти з каблуком та одягнений у чорну куртку з червоними полосками. Стверджує, що вона, ОСОБА_7, дуже налякалася, так як такої бійки ще не бачила. Коли вона намагалась ОСОБА_3 відтягнути від потерпілого, він її вдарив у обличчя. Те, що саме ОСОБА_3 побив саме ОСОБА_6 вона не помилилася, так як фотографії потерпілого бачила на дверях кафе і барів, впізнала його по обличчю, оскільки у нього на чолі були залисини, а також мав вуса. Після цього все розказала та показала на місці, де відбувалась бійка під час відтворення обстановки та обставин події в присутності двох понятих.

Крім того, свідок ОСОБА_7 заявила в судовому засіданні, що на виклики суду не з'являлася, так як колишня дружина ОСОБА_3 їй погрожувала.

Будучи допитаною в порядку окремого доручення суду слідчим повністю підтвердила покази дані нею на досудовому слідстві.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що 12 березня 2008 року після обіду знаходилась разом із ОСОБА_12 біля залізничного вокзалу і побачила в цей час ОСОБА_7 із ОСОБА_3, котрі йшли в парк культури та відпочинку. Цього дня більше їх не бачила. Десь, після 12 липня 2008 року вона з ОСОБА_12 зустріла в нетверезому стані ОСОБА_7, котра їй розказала, що ОСОБА_3 вбив мужчину, з яким вони втрьох розпивали спиртні напої в парку культури та відпочинку. Горілку їм ставив потерпілий. Ці обставини їй відомі зі слів Федо, а самого конфлікту вона не бачила.

Аналогічні показання суду дав свідок ОСОБА_12

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що в червні 2008 року зустрів ОСОБА_7, котра йому розказала, що ОСОБА_3 посадили за вбивство, так як він напився і вбив мужчину в парку культури та відпочинку.

Із оголошениї у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_14 вбачається , що вона 13 березня 2008 року пішла шукати мішки, щоб зібрати хрін у парк культури та відпочинку. Знаходячись у парку, проходячи по стежці, біля бетонної огорожі заводу ДЕМЗ побачила мужчину, який лежав на спині, руки в нього були розкинуті в сторону, обличчя в крові. Вона зразу ж пішла на вокзал і повідомила працівника міліції. /а.с.38-39/

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що працює помічником оперуповноваженого лінійного пункту міліції на станції Самбір. 13 березня 2008 року о 08 годині до нього підійшла жінка циганської національності і повідомила, що в парку культури та відпочинку лежить мертвий мужчина. Тоді він разом із цією жінкою пішли на місце події, де він побачив на спині мертвого мужчину і повідомив чергову частину Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що працює в Самбірському МВ ГУМВСУ у Львівській оласті і він відбирав 18 березня 2008 року явку з повинною у ОСОБА_3, котрий погодився добровільно, власноручно її написати. ОСОБА_3 дану явку писав без будь-якого на нього тиску. Після написання явки з повинною він. ОСОБА_16 відібрав у нього пояснення. ОСОБА_3 йому добровільно розказав, що разом із потерпілим та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої в парку культури та відпочинку. Між ним. ОСОБА_3, і ОСОБА_6 виник конфлікт і розпочалась бійка. Спочатку вони бились біля лавочок, потім біля туалету, а після цього ОСОБА_3 затягнув його до паркану заводу і ще бив його там каменем. Коли затримали ОСОБА_3, то він був одягнений у джинси та в куртку, на яких були плями бурого кольору, подібні на кров. Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 заявив, що на другий день після відібрання у нього явки з повинною та пояснення, ОСОБА_3 почав йому погрожувати, що буде на нього, жалітися.

Допитаний у судовому засіданні як свідок старший слідчий Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_17 показав, що ОСОБА_3 затримав ОСОБА_9 Він, ОСОБА_17, допитував ОСОБА_3 з участю його захисника спочатку як підозрюваного, а потім як обвинуваченого, де ОСОБА_3 зізнавався у вчиненні даного злочину та детально розказував про обставини його вчинення. Жодного тиску при допиті ОСОБА_3 на нього не чинилось,зауважень з приводу складання протоколу допиту ні в адвоката.ні у ОСОБА_3 не було. Відтворення обстановки та обставин події проводив спочатку з участю ОСОБА_3 без його захисника, так як він написав заяву, щоб дану слідчу дію проводити без захисника .ОСОБА_3 не сказав, що він знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті Турківської ЦРП, а йому на цей час про даний факт нічого не було відомо. Відтворення проводилось з участю судово-медичного експерта ОСОБА_18,в присутності двох понятих із застосуванням відеозйомки. Після цього було проведено відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_7,яка також детально показала та розказала про обставини вчинення злочину Василечко.Жодного фізичного чи психологічного тиску на Федо не чинилось.Зауважень від неї з приводу ставок віч-на-віч.інших процесуальних дій ,що з нею проводились.від неї не поступало.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що в березні 2008 року до нього підійшли працівники міліції і попросили бути понятим при огляді місця події. Крім нього, був ще одни понятий. Огляд місця події відбувався в парку культури та відпочинку з вул.І Франка, що веде до Собору, недалеко від заводу ДЕМЗ, обгородженого бетонними плитами. На землі було виявлено плями бурого кольору, подібні на кров, в декількох місцях, шапку чоловічу та ще якісь речі, але які саме, не пам'ятає. Кожну річ опечатували в окремий пакет, наклеювали на них бірки, на яких він та ще один понятий підписувалися. Після закінчення огляду місця події їм зачитали протокол огляду, на якому він та ще один понятий підписалися.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_20

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що він і ще один мужчина були понятими при огляді трупа ОСОБА_6 в морзі Самбірської ЦРЛ, де було виявлено перелом кісток склепіння черепа, переломи ребер та інші тілесні ушкодження. Крім того, було вилучено речі ОСОБА_6

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_22

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що він і ще один мужчина були понятими при проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3, де останній добровільно розказав, а потім показав про обставини побиття ОСОБА_6 Зокрема, показав, що спочатку наносив удари потерпілому біля туалету, а потім відтягнув його до паркану заводу, сідав йому на грудну клітку, бив каменем по голові. ОСОБА_3 показував все добровільно, без будь-якого тиску.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_8

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що до нього додому приїжджав батько ОСОБА_3 і пропонував гроші, щоб він не з'являвся до суду і справу буде зам'ято. Потім через три тижні знову приїжджали батьки ОСОБА_3 і пропонували йому гроші.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_18 показав, що він був присутній при огляді місця події у складі слідчо-оперативної групи, коли знайшли труп ОСОБА_6, який лежав біля паркану заводу ДЕМЗ, головою в сторону вокзалу.Біля трупа був кульок чорного кольору, кашкет, вставна щелепа - на листі. Було виявлено бризги крові на стіні бетонного паркану. Це говорить, про те що удари наносились, коли потерпіоий знаходився у лежачому положенні і вони могли наноситись каменем, цеглою, тобто предметом з ребристою поверхнею. Одяг потерпілого був чистий. Кров була тільки в ділянці комірця. Це говорить про те, що тілесні ушкодження були нанесенні на тому місці, де було виявлено труп. Смерть наступила у зв'язку з дихальною недостатністю. Потерпілий жив десь 4-6 годин після отримання тілесних ушкоджень.. При своєчасному наданні медичної допомоги потерпілому з наявними тілесними ушкодженнями він міг би залишитись живим.

При такому нанесенні тілесних ушкоджень могли бути бризги крові, які могли потрапити на одяг, того хто наносив удар.

Також він був присутній під час відтворення обстановки та обставин події, проведеного з участю ОСОБА_3, де останній детально показував про обставини вчинення ним даного злочину. Покази ОСОБА_3 під час відтворення обстановки та обставин події співпали з результатами дослідження трупа ОСОБА_6

Крім того , він оглядав ОСОБА_3 перед його затриманням. На ньому були старі садна на обличчі, жовтуватого кольору. ОСОБА_3 пояснив, що бився на вокзалі з циганом. Одяг на ньому був закривавлений.

Допитаний у судовому засіданні експерт-психіатр ОСОБА_24 показав, що ОСОБА_3 під час проведення ексертизи не визнав інкримінованих йому дій. Під час інкримінованих йому дій не перебував в стані фізіологічного афекту чи в якомусь іншому емоційному ОСОБА_3 притаманна поміркована дебільність.У нього яскраво виражені та мають істотний вплив на його поведінку такі особливості як імпульсивність,легка збудливість,підвищений рівень домагань та самооцінка,а також розгальмованість,яка може різко підсилюватись внаслідок вживання плкогольних напоїв.

Допитані у судовому засіданні за клопотанням підсудного свідки ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ствердили, що на початку березня 2008 року бачили в с.Сянки Турківського району по місцю проживання підсудного ОСОБА_3 ,який допомагав по господарству.Свідок ОСОБА_28 ствердила,що ОСОБА_3 на початку березня 2008 року біля звертався до стоматолога за наданням допомоги на станцію Сянки.де вона працює фельдшером .ОСОБА_24 оскільки лікаря-стоматолога не було, йому зуби не лікувались.Однак вказані свідки детально не могли сказати в якій саме годині бачили ОСОБА_3 чи саме бачили його 13 березня або іншого числа.

Суд вважає покази даних свідків надуманими і такими, що дані з метою оправдати підсудного, оскільки свідки ствердили , що давно знайомі із підсудним,є його односельчанами.

Крім того.ні підсудним .ні його захисниками клопотання про допит цих осіб в якості свідків на досудовому слідстві не заявлялись.Суд не надає віри показам цих свідків і вважає їх такими, що дані з метою створити алібі підсудному ОСОБА_3 з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Із протоколу огляду місця події від 13.03.2008 року вбачається, що об'єктом огляду є парк культури та відпочинку.де біля бетонного паркану заводу ДЕМЗ виявлено труп ОСОБА_6 (а.с.4-7)

Із протоколу огляду трупа в морзі від 13.03.2008року встановлено, що при огляді трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження. (а.с.15-16)

Із протоколу очної ставки між ОСОБА_7 і ОСОБА_3 вбачається, що свої показання ОСОБА_7 підтвердила на очній ставці з ОСОБА_3 і він із ними погодився. (а.с.90-92)

Із проколу відтворення обстановки та обставин події від 19.03.2008 року з участю обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що останній підтвердив показання, дані на досудовому слідстві. Зокрема, показав, що спочатку наносив ОСОБА_6 удари біля туалету, а потім завів його до паркану заводу, поклав на землю і наніс йому каменем 2 удари у голову. ( а.с.98-99).

Із проколу відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_7 вбачається, що остання підтвердив показання, дані на досудовому слідстві. Зокрема, показала, що спочатку ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_6 біля туалету кулаком і він упав, а потім сів на нього і почав наносити йому удари.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №55/09 від 12.05.2008 року встановлено, що смерть ОСОБА_6 наступила 13 березня 2008 року внаслідок тупої поєднаної травми тіла, яка супроводжувалась переломами кісток склепіння черепа, крововиливами у оболонки та тканину мозку, множинними двобічними переломами ребер по різних анатомічних лініях, травматичним пошкодженням печінки, кровотечею в плевральні та черевну порожнини, забійними ранами та саднами обличчя, які ускладнились кровотечею в плевральні та черевну порожнини та гострою дихальною недостатністю. Виявлені ушкодження утворились від неодноразової дії твердих тупих предметів, прижиттєво, перебувають в причинному зв"язку з настанням смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент утворення.

Враховуючи сукупність посмертних явищ на момент виявлення трупа та при судово-медичному дослідженні трупа, можна ствердити,що смерть ОСОБА_6м. настала в межах від 6 до 8 годин після спричинення йому ушкоджень. (а.с.163-180)

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №198/2008ім від 15.05.2008 року встановлено, що на джинсових штанах, вилучених у ОСОБА_3 виявлено кров людини, яка може належати ОСОБА_6 /а.с.181-198/

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи №120/2008 від 26.05.2008 року виявлено наскрізне забійне пошкодження на клапті шкіри з голови та фрагмента кісток склепіння черепа ОСОБА_6, яке утворилось від дії тупого твердого предмета. (а.с.220-228)

Згідно висновків стаціонарної судово-психіатричної № 117 від 21.05.2008 роу та стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертиз №268 від від встановлено, що ОСОБА_3 в даний часпсихічними захворюваннями не страждає,вияляє ознаки легкої розумової відсталості і ступені помірно -вираженої дебільності зі стійкими емоційно-вольовими розладами.Наявні у нього психічні порушення не досягають рівня психічної хвороби чи недоумства і не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними .В період інкримінованих йому дій е перебував у тимчасовому чи іншому хворобливому розладі психічної діяльності.він також виявляв легку розумову відсталість в ступені помірно-вираженої дебільності зі стійкими емоційно-вольовими розладами.Наявні у нього психічні порушення мали значний вплив в період інкримінованих йому дій на адекватну оцінку ситуації, усвідомлення власного місця і ролі в цій ситуації та привели до зниження контролю своєї поведінки та здатність її регулювати. Тому ОСОБА_3 в період інкримінованих йому дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не в повній мірі. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

В період інкримінованих йому дій ОСОБА_3 не перебував в стані фізіологічного афекту чи в якомусь іншому емоційфному стані. ОСОБА_3 притаманна поміркована дебільність. У нього яскраво виражені та мають істотний вплив на його поведінку такі особливості як імпульсивність, легка збудливість, підвищений рівень домагань та самооцінка, а також розгальмованість, яка може різко підсилюватись внаслідок вживання алкогольних напоїв.

Суд відхиляє показання підсудного ОСОБА_3 в заперечення своєї вини у скоєнні івнкримінованого йому злочину та про те, що що 13.03.2008 року він знаходився в с. Сянки по місю проживання і нікуди не їздив, а також те, що показання на попередньому слідстві він давав в зв»язку з тим, що до нього застосовувався фізичний тиск і йому наносили побої працівники міліції, а також слідчі дії проводились з ним без участі адвоката. та вважає їх недостовірними, а надає віри його показанням, даних ним під час досудового слідства про обставини скоєння злочину.

Так будучи допитаним в якості підозрюваного 18 березня 2008 року в присутності адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_3 показав, що 12.03.2008 року в середу приїхав в м.Турка електричкою Сянки -Самбір.де зустрів знайомого і розпиав з ним спиртні напої. Після чого сів на електричку в м.Самбір, де приїхав біля 19 год.30 хв. На вокзалі зустрів маловідомого мужчину віком біля 50 років, який мав чорні вуса, який був одягненй в куртку, сірі штани, мав при собі чорний кульок. Він запропонував купити цьому мужчині чекушку, на що дав йому 3 гривні. Мужчина пішов за горілкою, а він в цей час зустрів ОСОБА_7 Коли мужчина повернувся, вони втрьох розпили цю горілку на лавці в парку культури та відпочинку. Після розпитання спиртних напоїв, мужчина почав до нього приставати і чіпляти за коліно, на що він відповів що не "голубий" і між ним виник конфлікт, в ході якого мужчина почав шарпати його і розірвавна ньому куртку. У відповідь на це він почав бити невідомого і вдарив його ногою в ліву частину тулуба , а потім в обличчя. Мужчина почав тікати в сторону туалетів, він побіг і наздогнав його, декілька разів вдарив ногою в область грудної клітки і коли мужчина впав, він нагнувся на нього та почав наносити удари рукою по обличчі та в область живота. Це бачила ОСОБА_7 Потім відвів цього мужчину в глибину парку, де він поклав його на землю і каменем два рази вдарив по голові. Потім електричкою поїхав у с. Сянки, а Федо поїхала у с. Ваньовичі. Наміру вбивати даного мужчину він не мав. ( а.с.86-87).

Аналогічні покази ОСОБА_3 дав будучи допитаним в якості обвинуваченого в присутності адвоката ОСОБА_1 19 березня 2008 року.( а.с.112-113).

Будучи допитаним в якості обвинуваченого 30 травня 2008 року в присутності адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 показав, що до раніше даних показів на досудовому слідстві йому нічого доповнити та відмовився від дачі показів. ( а.с. 162)

З протоколу додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_3 проведеного 06.06.2008 року в присутності адвоката ОСОБА_2 ствердив, що наявні у нього тілесні ушкодження отримав, коли їхав електропоїздом з с. Сянки в м.Самбір з 16.03 на 17.03.2008 року, де його побили невідомі особи. Крім того показав, що при проведенні слідчих дій в Самбірському МВ ГУМВСУ у Львівській області на нього ніхто фізичного чи психічного тиску не вчиняв, претензій до працівників міліції не має. ( а.с. 288-289).

Із явки з повинною ОСОБА_3 від 18 березня 2008 року, яку він написав сам власноручно і підтвердив у суді, що писав її сам, вбачається, що ОСОБА_3 добровільно зізнався у тому, що він наніс удари ОСОБА_6 Дані показання збігаються з показаннями, які він давав, будучи допитаним як підозрюваний, а в дальнішому як обвинувачений в присутності захисника. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 ствердив, що явку з повинною писав добровільно і власноручно. Обставини, викладені ОСОБА_3 у явці з повинною від 18 березня 2008року,та в його показах даних в присутності захосника під час допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого могли бути відомі тільки особі, яка вчинила даний злочин, оскільки він детально вказав місце вчинення злочину, описав, чим наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 і куди саме: руками та ногами в область обличчя, грудної клітки.живота, а також двічі каменем по голові. В подальшому дані обставини буди підтверджені як на досудовому слідстві, так і під час розгляду справи в суді показаннями свідків ОСОБА_29, ОСОБА_20, Кузьмін, ОСОБА_23, протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеним із свідком ОСОБА_7 від 19.03 2008 року (а.с.101-102), висновками експертиз, проведеними по даній справі, які досліджувались у судовому засіданні, показами експерта ОСОБА_18 даними в судовому засіданні.

Із оглянутої у судовому засіданні справи Самбірського міськрайонного суду по розгляду подання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 № 4-76 за 2008 року, яка розглядалось в присутності захисника адвоката ЗахаркоВ.Я.вбачається . що ОСОБА_3 знав у скоєнні якого злочину його підозрюють,не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу за скоєння даного злочину взяття під вартуі постанови про обрання запобіжного заходу не оскаржував.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України. В судовому засіданні кваліфікація дій підсудного за ч.1 ст.115 КК України не знайшла свого підтвердження. Кримінальна справа відносно ОСОБА_3 була порушена 18.03 2008 року за ч.2 ст.121 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_17 від 24 березня 2008 року про перекваліфікацію злочину дії ОСОБА_3. було перекваліфіковано з ч.2 ст.121 КК України та ч.1 ст.115 КК України,однак в даній постанові не зазначено жодних підстав чому орган досудового слідства прийшов до такого висновку.( а.с.115)

З Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02 2003 року " Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров"я особи, вбачається,що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження,яке спричинило смерть потерпілого, суд повинні ретельно досліджувати докази.ющо мають значення для з"ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи з всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб,знаряддя злочину, кількість та характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій,поведінку винного і потерпілого,що передувала події.їх стосунки.Визначальним при цьому є ставлення винного до наслідків своїх дій.

Будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого підсудний ОСОБА_3 ствердив.що не мав наміру умисно позбавляти життя потерпілого ОСОБА_6, конфлікт між ними виник на побутовому грунті. Із оглянутої у судовому засіданні справи Самбірського міськрайонного суду по розгляду подання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 № 4-76 за 2008 року, вбачається, що ОСОБА_3 вважав, що потерпілий живий і під час розгляду подання дізнався про настання смерті потерпілого, наміру позбавляти його життя він не мав, настання смерті потерпілого не охоплювалось умислом ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_18 ствердив, що смерть потерпілого наступила після 6-8 годин з часу заподіяння тілесних ушкоджень. При наданні своєчасної допомоги потерпілий міг би бути живим.

Про те, що смерть потерпілого наступила протягом 6-8 годин з часу заподіяння тілесних ушкоджень стверджується і висновком судово-медичної експертизи № 55 \09 від 12.05.2008 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати як заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст121 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,особу підсудного та обставину,що обтяжує його покарання.

Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, розлучений, має двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті і згідно висновків стаціонарної судово-психіатричної та стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертиз є обмежено осудним.При призначенні покарання суд також враховує стан здоров"я підсудного, який згідно довідки начальника ЛСІ в даний час задовільний, стаціонарного лікування не потребує, перебуває на диспансерному обліку у лікарів терапевта, дерматовенеролога, психіатра.З приводу захворювання шкіри отримує лікування амбулаторно.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 - не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк необхідний і достатній для його виправлення і попередження нових злочинів.

Цивільний позов на суму 50 000 гривень слід залишити без розгляду Заявляючи цивільний позов в частини відшкодування матеріальної шкоди на суму 4000 гривень як витрати понесені на похорон потерпілого,потерпілими не представлено жодних документів в підтвердження позову саме на цю суму. Також потерпілими не обгрунтовано в чому саме полягали їх моральні страждання. Суд роз"яснює потерпілим їх право звернутися з цивільним позовом в порядку цивільного судочинство.

Судові витрати 187,80 гривень стягнути з ОСОБА_3

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Речові докази,які здані в камеру зберігання речових доказів Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області згідно квитанції № 5 від 17 березня 2008 року, слід знищити.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити покарання 7 (сім) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 18 березня 2008 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній- тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 187 гривень 80 коп. за проведення криміналістичної експертизи (одержувач НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області ,код ЄДРПОУ 25575150. рахунок 35221003000808,банк УДК у Львівській області, МФО 825014).

Речові докази, а саме дві банки по 0,5 л , 2 стаканчики по 150 грам, пляшка з-під горілки 0,5 л .пляшка з-під горілки 0,250 л, полімерна пляшка, 0,5 л, мешти 1шт., батончик 1 штука, сірники, які здані в камеру зберігання речових доказів Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області згідно квитанції № 5 від 17 березня 2008 року знищити.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя